Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.07.2011г. Калининский суд г.Тюмени в составе:
судьи Решетниковой О.В.,
при секретаре Васильевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551-11 по иску Попович Нины Ивановны к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику об обязании устранить недостатки переданного ей жилого дома по договору на организацию строительства, взыскании 300 000 руб. неустойки за просрочку сроков устранения недостатков строительства дома за период с 20.03.2010г. по 20.12.2010г., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., в последующем истица неоднократно уточняла требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика 239 570 руб. стоимости устранения недостатков жилого дома, 300 000 руб. неустойки за просрочку сроков устранения недостатков, 100 000 руб. компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что 14.11.2006г. между ней и ответчиком был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово». Согласно указанному договору истица (принципал) поручила, а Фонд (агент) обязался совершить от своего имени и за счет принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, принципал обязался финансировать такие действия и уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения. Согласно договору срок сдачи объекта – не позднее 4 квартала 2007г. Истицей выполнены ее обязательства по договору, перечислены в установленные договором сроки денежные средства в сумме 4 328 201 руб. Однако в процессе эксплуатации дома были обнаружены недостатки, истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки жилого дома, недостатки ответчиком до настоящего времени не устраняются и истица не имеет возможности пользоваться надлежащим образом жилым домом, испытывает нравственные и физические страдания, которые истица оценивает в 100 000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласен, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, более того, размер неустойки чрезмерно завышен, моральных страданий ответчик истице не причинял, поэтому иск удовлетворению не подлежит.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО «МДС» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно договора от 14.11.2006г. на организацию строительства индивидуального жилого дома истица (принципал) поручила, а Фонд «Областной Фонд развития строительства Тюменской области» (агент) обязался совершить от своего имени и за счет принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с п. 2.1. договора ответчик выполняет работу не лично, а заключает договоры на строительство с подрядными организациями. Ответчик взял на себя обязательство не позднее 4 квартала 2007г. организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома. В силу п. 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 4 328 201 руб. (л.д. 12-14).
Истица исполнила свои обязанности по договору в полном объеме (л.д.17-21).
30.06.2009г. дом передан истице по акту приема-передачи, истица зарегистрировала на дом право собственности (л.д. 15-16).
17.03.2010г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные ей недостатки жилого дома в разумный срок после получения претензии (л.д. 22).
06.12.2010г. истица обратилась в ЗАО «МДС», а 07.12.2010г. в Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» с заявлением о том, что дом передан ей с недостатками, просила выдать ей акт от 30.03.2010г. о выявленных дефектах жилого дома (л.д. 10-11).
Согласно заключению судебно-технической экспертизы ООО «БНЭ «Артель», выявлены дефекты в строительно-монтажных работах и отклонения от требований нормативных документов, выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, состояние жилого дома истицы характеризуется как ограниченно работоспособное, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 239 569 руб. 51 коп.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст.ст. 29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков товара вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что дом передан истице с недостатками, которые характеризуют жилой дом истицы как ограниченно работоспособный, стоимость работ по устранению недостатков составляет 239569 руб. 51 коп., потому суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истицы.
Поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки жилого дома истицы, хотя 30.03.2010г. выезжала комиссия с представителями ответчика и составляла акт о выявленных недостатках, потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку, но с учетом несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства суммы 300 000 руб. неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 50 000 руб.
Судом установлено, что по вине ответчика истице причинены нравственные страдания, она долгое время не может пользоваться домом в полном объеме, но сумму 100 000руб. за моральные страдания истицы суд считает несоразмерной моральным страданиям истицы, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истицы, суд уменьшает сумму за моральные страдания истицы до 30 000 руб.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
На основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет штраф в размере 159 784 руб. 75 коп.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 295 руб. 69 коп.
Руководствуясь ст.ст. 151, 333, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Попович Нины Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Попович Нины Ивановны 239569 руб.51 коп. стоимости устранения строительных недостатков, 50 000 руб. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда, всего 319 569 руб. 51 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» штраф в доход федерального бюджета в сумме 159 784 руб.75 коп.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 295 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Тюменский областной суд через Калининский суд г.Тюмени.
Судья О.В. Решетникова.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2011 года.