Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28.09.2011г. Калининский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Решетниковой О.В.,
при секретаре Васильевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106-11 по иску Грауберг Надежды Валерьевны к ГБ ОАО «Медицинский центр», ООО СК «Тюмень-полис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в ее пользу вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков в размере 39 200 руб. из них: расходы на лечение в сумме 38 500 руб., за оформление нотариальной доверенности 700 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., затем истица неоднократно меняла требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика ООО СК «Тюмень-полис» 2 500 руб. за лечение, 700 руб. за оформление доверенности, взыскать с ответчика ГБ ОАО «Медицинский центр» 500 000 руб. компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что 06.05.2010г. она заключила договор с ГБ ОАО «Медицинский центр» на оказание услуг по электроэпиляции голени и живота, через день на обработанных участках кожи на теле истицы появились красные пятна, затем кожа воспалилась и стала кровоточить, истица обратилась в ООО «ЮниМед», за лекарственные средства истица оплатила 1 500 руб., 1 000руб. за прием специалистов ООО «ЮниМед», по вине ответчика ГБ ОАО «Медицинский центр» истице причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 500 000 руб.
Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГБ ОАО «Медицинский центр» и представитель ответчика ООО СК «Тюмень-полис» возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
03.06.2009г. ООО СК «Тюмень-полис» и ГБ ОАО «Медицинский центр» заключили договор №5 страхования профессиональной ответственности медицинских работников, страховая сумма составила 200 000 руб., срок действия договора до 23.07.2010г. (л.д. 44-47).
Как видно из кассового чека, 06.05.2010г. в кассу ГБ ОАО «Медицинский центр» внесено 300 руб., 02.08.2010г. произведена оплата товара на сумму 1 500 руб. (л.д. 9-12).
15.07.2010г. Грауберг Н.В. вручила представителю ГБ ОАО «Медицинский центр» претензию о недостатках выполненной работы, из которой следует, что между ней и ГБ ОАО «Медицинский центр» заключен договор в форме кассового чека от 06.05.2010г. на оказание услуг по электроэпиляции голеней и живота, стоимость оказанных услуг составила 300 руб., после оказанной услуги у истицы появились воспаления, которые не прошли в течение двух-трех дней, как заверяла сотрудник клиники, проводившая электроэпиляцию, сохранилось до настоящего времени в виде вторичной гиперпигментации и единичных атрофических рубцов, в связи с чем истица требовала безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги в течение семи дней (л.д. 13).
26.08.2010г. врач-дерматолог ООО «ЮниМед» прописала лечебные процедуры и лекарственные средства на очаги (л.д. 14).
Первичный прием косметолога ООО «ЮниМед» 26.08.2010г. и первичный прием врача хирурга ООО «ЮниМед» 07.09.2010г. обошлись истице в 500 руб. за каждое посещение (л.д. 18-19).
Согласно заключения Консультативной поликлиники Областного кожно-венерологического диспансера от 09.07.2010г., у Грауберг Н.В. выявлены вторичная гиперпигментация голени и единичные атрофические рубцы. Заключение врачебной комиссии №259 ГЛПУ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» от 03.09.2010г. зафиксировало вторичные рубцовые изменения кожи голени (л.д. 20-21).
В медицинской карте амбулаторного больного №46906 Грауберг Н.В., заведенной ГБ ОАО «Медицинский центр», 13.07.2010 года сделана запись, из которой следует, что истица обратилась в Центр с жалобами на следы электроэпиляции, сделанной в мае 2010 года, после процедуры возникла воспалительная реакция, пациентка самостоятельно использовала солкосерил, за консультацией не обращалась, так как не располагала временем, за истекший период подвергалась инсоляции, отшелушивала скрабом кожу области голеней (л.д.39-43).
В связи со сложившейся ситуацией истице пришлось обратиться за юридической помощью в НТ Агентство правовой защиты и безопасности «Оллеск и Иваненко», за оказанные услуги истица оплатила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией №000046 от 22.09.2010г. (л.д. 23-24).
Определением суда от 20.12.2010г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на основании данного определения подготовлено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №108, согласно которому у Грауберг Н.В. имеются маленькие, едва заметные рубцы на голенях, рубцы образовались вследствие заживления ранок, установить механизм образования ранок не представляется возможным, не исключено, что они могли возникнуть вследствие воздействия электрического тока на волосяную луковицу при проведении электроэпиляции 06.05.2010г., какие-либо противопоказания для проведения электроэпиляции согласно медицинским документам у истицы отсутствуют, после проведения электроэпиляции всегда возникают ранки (ожоги) в местах проведения процедуры, сроки их заживления составляют от одной до трех недель, после заживления ранок образуются рубцы, несоблюдение после проведения электроэпиляции до полного заживления ранок определенных правил влечет за собой увеличение сроков заживления ранок и формирование более выраженных рубцов, образование ранок (ожогов) и рубцов после электроэпиляции является типичным, обязательным ее последствием, в связи с чем вред здоровью Грауберг Н.В. этой процедурой причинен не был.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему, могут быть увеличены законом или договором.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд не принимает во внимание доводы истицы и ее представителя о том, что в связи с проведением процедуры электроэпиляции голеней и живота на обработанных участках кожи на теле появились красные пятна, что в результате электроэпиляции кожа воспалилась и стала кровоточить, образовались рубцы, что здоровью истицы причинен вред, т.к. доказательств в подтверждение наличия причинной связи между виновными действиями ответчиков и вышеуказанным состоянием кожи истицы в суд истицей и ее представителем не представлено и не добыто в судебном заседании.
Судом установлено, что 06.05.2010г. ответчиком ГБ ОАО «Медицинский центр» истице проведена процедура электроэпиляции области голеней и живота, проведение элекроэпиляции обязательно сопровождается возникновением ранок (ожогов) в местах проведения процедуры, о чем истице было известно, истица после образования покраснений длительное время в Медицинский центр не обращалась, а обращалась в другие лечебные учреждения (ООО «ЮниМЕд», ГЛПУ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер»), проходила там лечение, самостоятельно лечилась солкосерилом, лишь 13.07.2010г. спустя 2 месяца после лечения в разных медицинских учреждениях истица обратилась в Медицинский центр с жалобами на следы после элекроэпиляции, согласно данных медицинской карты истица в период с мая по 13.07.2010г. подвергалась инсоляции, отшелушивала скрабом области голеней, истице назначалось лечение.
Поскольку образование ранок (ожогов) и рубцов при процедуре элеткроэпиляции является обязательным ее последствием, несоблюдение после процедуры и до полного заживления ранок определенных правил влечет за собой увеличение сроков заживления ранок и формирование более выраженных рубцов, вред здоровью Грауберг Н.В. этой процедурой причинен не был, доказательств, подтверждающих, что вред здоровью в виде воспаления кожи, красных пятен причинен истице в результате виновных действий ответчиков в суд истицей не представлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1085, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 15, 17 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Грауберг Надежде Валерьевне в иске к ООО СК «Тюмень-полис» о взыскании 2 500 руб. убытков, 700 руб. за доверенность, 5 000 руб. за услуги представителя – отказать.
Грауберг Надежде Валерьевне в иске к ГБ ОАО «Медицинский центр» о взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. за услуги представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Тюменский областной суд через Калининский суд г.Тюмени.
Судья О.В. Решетникова.
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2011 года.