Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, 19 мая 2011 года                                           Дело № 2-1703-11

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Светланы Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ковальчука Степана Анатольевича, к индивидуальному предпринимателю Волошину Константину Алимовичу о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца,

У С Т А Н О В И Л :

Ковальчук С.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего Ковальчука Степана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волошину К.А. о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов водитель Ахмедзянов В.Ф. на автостоянке, расположенной на 843 км. Автодороги «Тюмень-ХантыМансийск» в <адрес> ХМАО-ЮГРЫ, управляя автомобилем КАМАЗ-53212 АЦ, государственный регистрационный знак К 304 ТК 86, принадлежащим ответчику, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО6, который скончался на месте. Виновность Ахмедзянова В.Ф. установлена приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного окрга-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетний Ковальчук С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В результате смерти кормильца, истец лишился причитающейся ему доли заработной платы в размере 8 673 руб., так как средняя заработная плата погибшего составляла 17 347 руб. Истица Ковальчук С.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего Ковальчука Степана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Волошина К.А. в пользу несовершеннолетнего причитающуюся ему долю заработной платы в размере 8 673 руб. ежемесячно до достижения возраста 18 лет, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истица Ковальчук С.Л. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. 43).

Ответчик индивидуальный предприниматель Волошин К.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, (л.д.22), сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ахметзянов В.Ф., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.23), просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 42).

Прокурор Калининского АО <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 24), сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. Ахмедзянов В.Ф. на автостоянке, расположенной на 843 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» в <адрес> ХМАО-Югры, управляя автомобилем марки Камаз-53212 АЦ, государственный регистрационный знак К 304 ТК 86, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Волошину К.А., при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи других лиц, чем грубо нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В результате чего, совершил наезд на пешехода ФИО6, который получил телесные повреждения в виде закрытых переломов грудины, множественных переломов ребер, закрытых разрывов легких, позвоночника в грудном и поясничном отделах с повреждением спинного мозга, кровоподтеки, ссадины туловища, от которых скончался на месте.

Данные обстоятельства установлены приговором Нефтеюганского районного суда <адрес>-Югры от             ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

        В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт того, что Ахмедзянов В.Ф. и индивидуальный предприниматель Волошин К.А., на момент ДТП, состояли в фактических трудовых отношениях подтверждается приговором Нефтеюганского районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Ахметзянова В.Ф. на предварительном следствии (л.д.36). Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Ахмедзянов В.Ф. состоял в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Волошины К.А., а потому обязанность по возмещению вреда, причиненного Ахмедзяновым В.Ф., должна быть возложена на ответчика индивидуального предпринимателя Волошина К.А.

Истец Ковальчук Степан Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, приходится сыном ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

Согласно ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Исходя из того, что при жизни Ковальчук С.А., являлся кормильцем своего несовершеннолетнего сына и супруги Ковальчук С.Л. (которая находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 14 лет (свидетельство о браке л.д. 5, копия трудовой книжки л.д.8), соответственно, размер доли, из которой следует исчислять ежемесячную выплату по потере кормильца в отношении истца составляет 1/4 заработной платы погибшего.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно справок о заработной плате (л.д.9, л.д.9 оборот) с сентября         2009 года по сентябрь 2010 года заработная плата ФИО6 составляла 223 130 руб. 96 коп., соответственно, среднемесячная заработная плата умершего составляла 18 594 руб. 25 коп. (223 130 руб. 96 коп. / 12).

Таким образом, с пользу несовершеннолетнего Ковальчука Степана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ответчика подлежат взысканию ежемесячные платежи в связи со смертью кормильца в размере               4 648 руб. 56 коп. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом, до достижения восемнадцатилетнего возраста, а в случае обучения в учебном заведении до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика в пользу истицы, на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск является частично обоснованным, а потому его следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 61, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ковальчук Светланы Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ковальчука Степана Анатольевича, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волошина Константина Алимовича в пользу Ковальчука Степана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячные платежи в связи со смертью кормильца в размере 4 648 руб. 56 коп. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом, до достижения восемнадцатилетнего возраста, а в случае обучения в учебном заведении до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волошина Константина Алимовича в пользу Ковальчук Светланы Леонидовны расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волошина Константина Алимовича в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

федеральный судья                              (подпись)                                        В.Ю. Носова