Дело № 2-660-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 29 июля 2011 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мамаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина Валерия Алексеевича к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бабин В.А. обратился в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту –Фонд) о взыскании неустойки за просрочку требований об устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 25 мая 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор № 5/352-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома в п.Комарово, - микрорайон 1, квартал 5, ГП 26, участок 9. Свои обязательства по указанному договору по оплате жилого помещения, истец исполнил надлежащим образом, в то время как ответчиком обязательства, по окончанию строительства и передачи дома в срок IV квартал 2007 года, не исполнены. 22 октября 2009 года между сторонами был подписан акт приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома с актом осмотра, в котором зафиксирован перечень недоделок жилого дома, которые не устранены до настоящего времени. Полный перечень недоделок отражен истцом в акте от 04.10.2010 года (л.д.39-43) и акте от 10.12.2010 года (л.д.46). Несмотря на неоднократные претензии Бабина В.А., недостатки жилого дома ответчиком устранены не были. Из-за имеющихся в доме недостатков истец лишен возможности проживать в указанном жилом помещении, так как дом не пригоден к эксплуатации, в связи с чем вынужден с женой проживать на даче, расположенной более чем в 20 км. от города. Истец указывает, что он является пенсионером с 2004 года, при этом сложившаяся ситуация приводит его к негативному психологическому состоянию и вызывает стрессовую ситуацию, причиняет моральный вред, в связи с чем Бабин В.А. просит взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» неустойку за просрочку требований об устранении недостатков выполнения работ в сумме 493.674 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 498.300 рублей.
Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец изменил исковые требования, просит взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги) в размере 1.155.698 рублей, а также расходы за локальный сметный расчет в сумме 10.300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 498.300 рублей.
11 июля 2011 года Бабин В.А. увеличил исковые требования в части размера соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) с 1.155.698 рублей до 5.244.901 руб. 68 коп. Дополнительно просит взыскать с ответчика расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20.000 рублей.
В судебном заседании истец Бабин В.А. уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, при рассмотрении дела пояснил, что не желает расторгать договор, заключенный с ответчиком 25.05.2007 года, настаивает на взыскании денежных средств.
Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зёма А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что из содержания требования «о соответствующем уменьшении стоимости работ» фактически следует, что «результат работ» может быть использован, но с ограничениями. Само по себе «уменьшение стоимости работ» подразумевает, что сумма договора должна быть уменьшена на стоимость работ которые выполнены с недостатками, а не на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, поскольку в данном случае речь уже будет идти об убытках. Следовательно, при необходимости «нового выполнения работ в полном объеме» подобное требование не может быть предъявлено, поскольку при его удовлетворении это возвратит стороны в первоначальное положение до даты заключения договора. Более того, требование об уменьшении суммы договора на 5.244.901,68 рублей, при сумме договора в 4.727.141 рублей, не может быть удовлетворено, поскольку невозможно уменьшить «стоимость договора» на величину большую, чем сама «стоимость». Считает, что заявленные требования Бабина В.А., не могут быть удовлетворены, поскольку последним не доказана «стоимость работ, которые были выполнены Фондом некачественно» (Экспертное заключение содержит только информацию о наличии недостатков и стоимости их устранения). Отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в указанном истцом размере. В соответствии с экспертным заключением ООО «БНЭ «Артель», в доме был выявлен ряд недостатков и отклонений от ГОСТ и СНиП, а также указана стоимость устранения недостатков. Заключение и локальный сметный расчет, представленные ООО «БНЭ «АРТЕЛЬ» составлены с множеством ошибок, с использованием неверных коэффициентов, а такте с нарушением методик испытания прочности материалов. 22.10.2003 года истцом был подписан акт приемки дома без замечаний, т.е. на момент указанной даты переданный жилой дом полностью соответствовал проекту, замечаний у истца покачеству работ не было. В 2011 году, т.е. спустя более 1,5 лет с момента приемки дома, истец указывает на недостатки, выявленные экспертами ООО «БНЭ «АРТЕЛЬ». Экспертами нарушена методика проведения проверки прочности «ростверка», а также приведены ссылки на технические документы не соответствующие характеру выявленных недостатков. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, просит применить «аналогию права» и указать в решении суда на обязанность истца выполнить обязательства по возврату ранее переданного ему исполнителем результата работ (Жилой дом по строительному адресу: г.Тюмень, жилой район «Комарове», микрорайон 1, квартал 5, ГП-26, участок 9), в форме предоставления ответчику возможности в разумный срок произвести демонтаж указанного жилого дома и вывезти строительные материалы с земельного участка.
Представитель третьего лица ЗАО «М.Д.С.» Попов Д.Г. в судебном заседании с иском истца не согласился, считает, что истцом завышены исковые требования.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Мамонина М.С. в судебном заседании просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, по тем основаниям, которые им приведены в исковом заявлении.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив экспертов, находит исковые требования Бабина В.А. подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
25 мая 2007 года между Бабиным В.А. и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» заключен договор № 5/352-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого Фонд принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Бабина В.А. действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, а Бабин В.А. обязался уплатить Фонду вознаграждение за выполнение поручения. Согласно п. 3.1. указанного договора, стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома составляет 4.727.141 руб. (том 1, л.д. 8-9).
Как следует из акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома от 25 мая 2007 года, Бабиным В.А. выбран индивидуальный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал V, ГП 26, участок № 9, ориентировочной площадью 1.000 кв.м. по типовому проекту № 0001-06-ПП-03 (том 1, л.д. 10).
Суд считает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются законодательством о договоре подряда, а также Законом «О защите прав потребителей».
В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом установлено, что Бабин В.А. свои обязательства по договору № 5/352-07 от 25.05.2007г. выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Фонда денежные средства в размере 4.727.141 руб., что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.
Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Согласно ст. 755 вышеуказанного Кодекса, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Кроме того, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
По акту приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома от 22 октября 2009 года Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» передал, а Бабин В.А. принял законченный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал V, ГП 26, участок № 9, ориентировочной площадью 1.000 кв.м. (том 1, л.д. 12).
И в этот же день, 22 октября 2009 года был составлен акт осмотра индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: микрорайон №1, квартал 5, ГП 26, участок 9 жилого района «Комарово» были выявлены следующие замечания: нет проектной вытяжки в гаражных воротах; ступени крыльца выполнены в разных высотах; трещина облицовочной кладки под окном теплогенераторной; конструктив кровли козырька выполнена из не кондиционного пиломатериала; в теплогенераторной идет запах канализации; отсутствует стремянка в тех.канал; отсутствует зонт ДВК; отсутствуют угловые сливы на канализации в кухне и сан.узле; разровнять грунт в тех.подполье; не убрана опалубка в тех.подполье; не работает одна розетка и освещение холла; не восстановлено заземление ванной и стиральной машины 2 этажа; не установлен полотенцесушители; газовый подводящий в зоне въезда в гараж; не проводились ПНР по газу, отоплению, водоснабжению, электроснабжению; отсутствует плодородный грунт (том 1, л.д. 11). Данный акт составлен в присутствии представителя Фонда, им подписан.
Кроме того, истцом представлены суду акты осмотров недоделок от 15 июня 2010 года (том 1, л.д. 21), от 23 августа 2010 года (том 1, л.д. 23-26), от 05 сентября 2010 года (том 1, л.д. 29), от 04 октября 2010 года (том 1, л.д. 39-43), от 10 декабря 2010 года (том 1, л.д. 46), в которых отражены факты наличия недостатков в индивидуальном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал V, ГП 26, участок № 9, ориентировочной площадью 1.000 кв.м.
Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, а именно 17 сентября 2010 года (т.1, л.д.18); 24 июня 2010 года (т.1, 20); 2 августа 2010 года (т.1, л.д.36); 25 августа 2010 года (т.1, л.д.22); 17.09.2010 года (т.1, л.д. 27); 20 сентября 2010 года – 2 претензии (т.1, л.д.30); 8 ноября 2010 года (т.1, л.д.65); 15 ноября 2010 года (т.1, л.д.44); 15 декабря 2010 года (т.1, л.д.52); 30 декабря 2010 года (т.1, л.д.55); 11 января 2011 года (т.1, л.д.80).
Не получив ответы на все свои претензии, истец обратился в ООО «Стройсила», для определения стоимости ремонтных работ по устранению дефектов и недоделок.
Согласно локального сметного расчета, составленного ООО ПСК «Стройсила», общая сметная стоимость (ремонтных работ по устранению дефектов и недоделок) составила 1.155.698 рублей (т.1, л.д.83-149).
За составление вышеуказанного расчета, истцом оплачено 10.300 рублей (т.1, л.д.158).
Для определения качества строительных работ, а также их соответствия строительным регламентам, проводимым при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал V, ГП 26, участок № 9, ориентировочной площадью 1.000 кв.м., определением суда от 28 апреля 2011 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 2, л.д. 208-209).
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы (т.3, л.д.2-112), составленного Бюро независимых экспертиз «Артель», по результатам обследования качества выполнения строительно-монтажных работ выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов. Выявленные дефекты являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние индивидуального жилого дома характеризуется как недопустимое. Недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Требуется разобрать дом до отметки -0,900, гараж до отметки – 0,300. Возведение дома производить согласно проекту и строительным нормам и правилам. При этом в локальном сметном расчете № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 приведены объем и стоимость работ по сносу существующего дома и гаража и строительству нового дома с пристроенным гаражом.
В соответствии с локально-сметным расчетом, сметная стоимость строительных работ по устранению недостатков индивидуального жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал V, ГП 26, участок № 9, ориентировочной площадью 1.000 кв.м., составляет 5.244.901 руб. 68 коп. (том 3, л.д. 56-112).
Суд принимает во внимание заключение строительно-технической экспертизы составленное Бюро Независимых Экспертиз «Артель», поскольку эксперты при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые познания по экспертной специальности, высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер», должность «инженер-эксперт», стаж работы эксперта 3-4 года.
В судебном заседании в качестве экспертов были допрошены Домацкий А.В. и Карнаухов М.А., которые пояснили, что ИПС – МГ 4 (ростверка) предназначен для определения прочности бетона, раствора и строительной керамики методом ударного импульса в соответствии с ГОСТ 22690. Прибор внесен в Госреестр РФ под № 29456-08. Прибор позволяет оценивать физико-механические свойства строительных материалов в образцах и изделиях (прочность, твердость, упруго-пластические свойства). Область применения измерителя прочности ИПС-МГ4.01: контроль прочности бетона на предприятиях стройиндустрии и объектах строительства, обследование эксплуатируемых зданий и сооружений. В приборе предусмотрена возможность установления 16 индивидуальных градуировочных зависимостей, для удобства эксплуатации поставляется потребителю с установленными градуировочными зависимостями, обеспечивающими определение прочности легких и тяжелых бетонов, раствора. Измерение прочности бетона заключается в нанесении на контролируемом участке изделия серии до 15 ударов, электронный блок по параметрам ударного импульса, поступающим от склерометра, оценивает твердость и упругопластические свойства испытуемого материала, преобразует параметр импульса в прочность, индицируя ее на дисплее прибора в МПа. Оценка технического состояния - установление степени повреждения и категории технического состояния строительных конструкций или зданий и сооружений в целом на основе сопоставления фактических значений количественно оцениваемых признаков со значениями этих же признаков, установленных проектом или нормативным документом, таким образом, категория технического состояния здания оценивалась не по одному критерию — прочность бетонного ростверка, а по совокупности выявленных дефектов строительных конструкций. Дефект, указанный в п.20 заключения не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 п.3.43 (вместо 3.44) «Замонопичивание стыков следует выполнять после проверки правильности установки конструкций, приемки соединений элементов в узлах сопряжений и выполнения антикоррозионного покрытия сварных соединений и поврежденных участков покрытия закладных изделий». Утверждение, что гидроизоляция фундамента не предусмотрена проектом не соответствует действительности. В проекте шифр 54-06-01...06-АС лист 2 в п. 12 сказано: «Боковые поверхности ростверков обмазать кремнийорганической эмалью КО-174 за два раза». Устройство слоев гидроизоляции так же регламентирует СП 31-105-2002 «Фундаменты, стены, подвалов, полы по грунту», п.5.8.1.1 Наружные поверхности стен подвалов и технических подполий, а также полы по грунту должны иметь слои: влагоизоляции, если планировочная отметка земли находится выше уровня грунта с внутренней стороны стены подвала; гидроизоляции. Дефект, указанный в п.25 заключения не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 раздел 3, таб.12; п.3.18. Укладку элементов в направлении перекрываемого пролета надлежит выполнять с соблюдением установленных проектом размеров глубины опирания их на опорные конструкции или зазоров между сопрягаемыми элементами. Имеется разрез входного крыльца, на котором видно, что зазор между плитой и домом должен составлять 20мм, а зазор составляет 70мм и завален строительным мусором, хотя должен быть заделан монолитным бетоном класса. В заключении допущена опечатка - вместо пункта 5.6.3 следует читать п.5.6.4 «Отклонения от вертикали и горизонтали деталей коробок смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия». Проект регламентирует строительство дома, но не как не его эксплуатацию. Риск случайной гибели или повреждения объекта строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик. Выявленные дефекты свидетельствуют именно о нарушении технологии укладки стяжки.
Суд, с учетом представленных доказательств, анализируя дефекты и отклонения от проектной документации при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал V, ГП 26, участок № 9, ориентировочной площадью 1.000 кв.м., установленные заключением судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя Бабина В.А. доказана.
Истец Бабин В.А., в силу ч. 4 ст. 755 ГК РФ, неоднократно обращался в Фонд с заявлениями и претензиями об устранении выявленных недостатков жилого дома, однако требования потребителя выполнены ответчиком не были.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что строительство индивидуального жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал V, ГП 26, участок № 9, ориентировочной площадью 1.000 кв.м., произведено с существенным нарушением требований к качеству, а именно, как установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы, техническое состояние вышеуказанного индивидуального жилого дома характеризуется как недопустимое, при этом существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, в связи с чем требуется разобрать дом до отметки -0,900, гараж до отметки – 0,300 и возвести дом согласно проекту и строительным нормам и правилам.
В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите права потребителей», согласно которому, под существенными недостатками в выполненной работе признаются такие недостатки, которые делают невозможным использование результата работы в соответствии с ее целевым назначением или не могут быть устранены в отношении данного потребителя, либо для их устранения требуются большие затраты труда и времени, либо делают результат работы иным, чем предусмотрено договором, или когда после устранения недостатков они появляются вновь, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, суд, приходит к выводу, что выявленные недостатки индивидуального жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал V, ГП 26, участок № 9, ориентировочной площадью 1.000 кв.м., делают невозможной его эксплуатацию и использование по назначению, и приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара.
Поскольку затраты на устранение выявленных существенных недостатков при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал V, ГП 26, участок № 9, ориентировочной площадью 1.000 кв.м., составляют 5.244.901 руб. 68 коп., а стоимость указанного объекта недвижимости, уплаченная истцом, по договору равна 4.727.141 руб., суд находит возможным удовлетворение требования Бабина В.А. в части уплаченном им суммы ответчику и считает необходимым взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Бабина В.А. уплаченные им за жилой дом 4.727.141 руб., обязав при этом истца возвратить ответчику индивидуальный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал V, ГП 26, участок № 9, ориентировочной площадью 1.000 кв.м., в форме предоставления Фонду возможности в разумный срок за счет ответчика произвести демонтаж указанного жилого дома и вывести строительные материалы с земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости.
В связи с тем, что вина ответчика судом установлена, следует возложить на Фонд обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 170.000 руб.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования Бабина В.А. о взыскании с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20.000 рублей, а также расходы за локальный сметный расчет в размере 10.300 рублей, поскольку судебная строительная экспертиза принята судом во внимание, а локальный сметный расчет истцом заказывался для урегулирования спора с ответчиком в досудебном порядке.
Поскольку исковые требования Бабина В.А. удовлетворены в размере 4.727.141 руб., суд считает, что государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 32.087 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика надлежит взыскать штраф в доход муниципального образования г.Тюмень. Поскольку в пользу Бабина В.А. судом взысканы денежные средства в размере 4.727.141 руб., размер штрафа составляет 2.448.570 руб. 50 коп.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Бабина В.А. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 702, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Бабина Валерия Алексеевича к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства» денежные средства в сумме 4.727.141 рубль, в счет компенсации морального вреда – 170.000 рублей, судебные расходы – 30.300 рублей, всего 4.927.441 (четыре миллиона девятьсот двадцать семь тысяч четыреста сорок один) рубль.
В остальной части иска отказать.
Обязать истца - Бабина Валерия Алексеевича возвратить вещь ответчику - жилой дом по строительному адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал-5, ГП-26, участок № 9 в форме предоставления Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» возможности в разумный срок за счет ответчика произвести демонтаж указанного жилого дома и вывезти строительные материалы с земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал -5, ГП-26, участок № 9.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в муниципальный бюджет город Тюмень штраф в размере 2.448.570 рублей 50 коп., государственную пошлину в размере 32.087 рублей 21 копейка, всего 2.480.657 рублей 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме 11 августа 2011 года
Копия верна
Решение вступило в законную силу «_____»___________________201__г.
Судья С.Н.Молокова