Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                            03 марта 2011 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего федерального судьи Николаевой И.Н.,

при секретаре Фокиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139-11 по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительной применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 в период брака приобретена <адрес> в <адрес>. Раздел имущества при расторжении брака не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 сообщил истцу о том, что он является собственником квартиры и потребовал, что истец вместе с детьми снялась с регистрационного учета по указанному адресу. Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиками является ничтожной сделкой, поскольку нарушаются ее права и права несовершеннолетних детей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик ФИО4 не вправе был распоряжаться квартирой без согласия бывшей супруги, поскольку квартира является совместной собственностью.

Ответчик ФИО5 иск не признал, пояснил, что о продаже квартиры узнал в агентстве недвижимости, удостоверился, что продавец не находится в браке, о чем свидетельствовал штамп в паспорте. Он оплатил обусловленную договором сумму за квартиру за счет кредитных денежных средств. В настоящее время зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Также пояснил, что истица ФИО8 знала о продаже квартиры и обещала ему сняться вместе с детьми с регистрационного учета.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена за счет денежных средств, которые были выделены его матери в качестве субсидии. Также пояснил, что при расторжении брака они с истицей договорились о том, что спорная квартира останется в его собственности, квартира по <адрес>, которая была приобретена в период брака и на совместно нажитые денежные средства, будет оформлена на отца истицы ФИО9 Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности, полагает, что срок начинает течь с момента расторжения брака, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до заключения брака Андреева) и ФИО4 находились в зарегистрированном браке, от брака имеются дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, копией свидетельства о расторжении брака, свидетельствами о рождении (л.д. 5, 6, 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел по договору купли-продажи <адрес> в <адрес> (л.д. 7).

Представитель истца считает, что указанная квартира приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом, а потому ответчик ФИО4 не вправе был распоряжаться данной квартирой без согласия истицы.

Ответчик ФИО4 пояснил, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена за счет денежных средств, которые были выделены его матери в качестве субсидии. Квартира по настоянию матери была оформлена на его имя. Также пояснил, что при расторжении брака они с истицей договорились о том, что спорная квартира останется в его собственности, квартира по <адрес>, которая была приобретена в период брака и на совместно нажитые денежные средства, будет оформлена на отца истицы ФИО9

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. В нарушение указанной нормы закона ответчик ФИО4 не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд считает, что <адрес> в <адрес>

является совместно нажитым имуществом ФИО10 и ФИО2, поскольку данное имущество приобретено сторонами в период брака. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО5 <адрес> в <адрес> за 1800 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией передаточного акта, выпиской из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 21, 36, 39).

Установлено, что спорная квартира была отчуждена ФИО4 после расторжения брака, при отчуждении квартиры согласие ФИО1 получено не было.

Суд считает, что предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, не имеется по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов представитель истца ссылается на отсутствие при совершении сделки согласия ФИО1, наличие которого предусмотрено ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Однако,нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что о продаже квартиры он узнал в агентстве недвижимости, удостоверился, что продавец не находится в браке, о чем свидетельствовал штамп в паспорте. Он оплатил обусловленную договором сумму за счет кредитных денежных средств, в настоящее время зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Также пояснил, что истица ФИО8 знала о продаже квартиры и обещала ему сняться вместе с детьми с регистрационного учета.

Представитель истца полагает, что ФИО5 является недобросовестным приобретателем, поскольку он не выяснил, вправе ли ФИО4 распоряжаться квартире, кроме того, на момент заключения договора и по настоящее время в квартире значатся зарегистрированными истица и ее дети.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 знал о наличии спора между бывшими супругами в отношении квартиры, суду не представлено.

Суд считает, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки он совершил все разумные действия, а именно: убедился, что ФИО4 не находится в браке, проверил все правоустанавливающие документы, осмотрел квартиру, оплатил обусловленную договором сумму, что подтверждается пояснения ответчика, копией договора купли-продажи квартиры, расписками в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38, 41-43).

Тот факт, что истица ФИО1 вместе с детьми зарегистрирована в спорной квартире не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку сама по себе регистрация не порождает прав в отношении спорного жилого помещения.

При данных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявил о применении срока исковой давности, полагает, что срок начинает течь с момента расторжения брака, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца считает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истица узнала о нарушении своих прав, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34-36 Семейного кодекса РФ, ст. 253 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийИванковой Полины Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                         подпись                              И.Н. Николаева

Копия верна:Решение не вступило в законную силу.

Федеральный судья:                                                                 И.Н. Николаева