Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2011 года город Тюмень

Калининский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., при секретаре Журавлевой Н.Г.,

с участием истца Яковенко Э.А., представителя ответчика Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном, заседании гражданское дело № 2-383-11 по иску Яковенко Эдуарда Александровича к обществу с ограниченной ответственности «Радиострой» об оплате вынужденного прогула с 15 марта 2010 г. по 15 декабря 2010 г., компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковенко Э.А. обратился с иском к ответчику ООО «Радиострой» об оплате вынужденного прогула с 15 марта 2010 г. по 15 декабря 2010 г., компенсации морального вреда (л.д.2-6).

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец исполнял свои обязательства, ему с 15 марта 2010 г. по 15 декабря 2010 г. не выплачивалась заработная плата, до настоящего времени трудовой договор с истцом не расторгнут и не выдана трудовая книжка.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Попова Е.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд (л.д.101, 125-126).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Яковенко Э.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Радиострой» является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, местонахождение Общества <адрес>, генеральным директором Общества является ФИО2, основными видами деятельности Общества являются монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, что подтверждается копией выписки от 16.12.2010 г. (л.д.38-95).

Яковенко Эдуард Александрович, 14 сентября 1967 года рождения, уроженец <адрес> Молдавской ССР, с 12 октября 2007 г. проживает и зарегистрирован в г.Тюмени по ул.Харьковская, д.51, кв.6.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 12 августа 2010 г., вступившего в законную силу 29 сентября 2010 г., установлено, что между Яковенко Э.А. и ООО «Радиострой» с 01 декабря 2009 г. возникли трудовые отношения, Яковенко Э.А. по 15 марта 2010 г. исполнял обязанности заместителя директора по экономике ООО «Радиострой», ему начислялась и не выплачивалась заработная плата, поэтому указанным решением с работодателя в пользу Яковенко Э.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 483 000 руб., проценты в размере 18 110 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.64-73).

Действительно согласно ст.65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Так как представителем ответчика и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании оспаривался факт наличия сложившихся между Яковенко Э.А. и ООО «Радиострой» трудовых отношений, согласно ст.56 ГПК РФ доказать обстоятельство на которое ссылается истец - факт предъявления и передачи работодателю его трудовой книжки - должен именно работник Яковенко Э.А.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Яковенко Э.А. предоставил в суд копию трудовой книжки, заверенную ООО «Ямал-Строймонтаж» (л.д.74-81), в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Яковенко Э.А. на должность генерального директора Общества, запись от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность заместителя генерального директора, запись инспектора ОК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Яковенко Э.А. работает по настоящее время заместителем генерального директора.

Как видно из копии решения № единственного участника ООО «Ямал-Строймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, им является учредитель Общества Яковенко Эдуард Александрович, данным решением он освободил себя от должности генерального директора Общества и назначил на должность генерального директора ФИО6 (л.д.134).

Согласно ст.68 ч.1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании Яковенко Э.А. пояснил, что при устройстве на работу он в кабинете генерального директора ООО «Радиострой» Шестакова написал заявление об устройстве на работу и оставил его на столе генерального директора, генеральный директор Шестаков ему сказал, что трудовой договор будет оформлен позже. Трудовую книжку истец передал генеральному директору Шестакову. Позже он обращался непосредственно к руководству ООО «Радиострой» о возврате его трудовой книжки, писал письменные заявления, оставлял их на столе, так как с руководством Общества у него сложились доверительные отношения.

Представитель ответчика Попова Е.Г. в судебном заседании пояснила, что Яковенко Э.А. не передавал трудовую книжку в ООО «Радиострой», не обращался с письменными заявлениями о ее возврате.

Других доказательств предъявления работодателю ООО «Радиострой» своей трудовой книжки при устройстве на работу ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил.

К объяснениям истца Яковенко Э.А. в той их части, где он утверждает, что передал свою трудовую книжку генеральному директору ООО «Радиострой» Шестакову суд относится критически и отвергает их, так как судя по этим объяснениям Яковенко Э.А. по какой-то причине заявление о приеме на работу оставил на столе генерального директора Шестакова, а трудовую книжку передал ему лично, трудовой договор и вовсе Шестаков обещал оформить позже. Ни причин, ни мотивов такого поведения, ни обстоятельств, при которых была передана трудовая книжка работодателю истец суду не пояснил. Истец не пояснил также по какой причине после прекращения работы ДД.ММ.ГГГГ он ни разу не обратился письменно в ООО «Радиострой» с требованием возвращения его трудовой книжки.

Согласно ст.65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Поскольку Яковенко Э.А. не обращался к работодателю с соответствующим заявлением в порядке ст.65 Трудового кодекса РФ, ООО «Радиострой» не был обязан оформить Яковенко новую трудовую книжку.

Таким образом, при отсутствии доказательство со стороны истца, суд пришел к убеждению, что при устройстве на работу в ООО «Радиострой» ДД.ММ.ГГГГ Яковенко Э.А. не предъявил работодателю свою трудовую книжку, ООО «Радиострой» не был обязан оформить Яковенко Э.А. новую трудовую книжку.

Поэтому суд приходит к выводу, что Яковенко Э.А. не имеет право на получение гарантий и компенсаций, связанных с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истец предоставил в суд справку ООО «Ямал-Строймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Яковенко Э.А. обратился в отдел кадров Общества с заявлением о приеме на должность заместителя генерального директора ДД.ММ.ГГГГ с заключением трудового договора с оплатной 150 000 рублей в месяц. В заключении трудового договора ему отказано по ст.65 ТК РФ в связи с отсутствием оригинала трудовой книжки (л.д.119).

Суд критически относится к указанной справке, так как судом уже установлено, что Яковенко Э.А. является единственным участником ООО «Ямал-Строймонтаж» и назначает своими решениями на должность генерального директора ФИО6, в связи с чем представляется сомнительным, что генеральный директор ФИО6 может отказать своему учредителю в трудоустройстве (л.д.130).

В суд предоставлена также справка ООО «Промсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Яковенко Э.А. было отказано в приеме на работу ввиду отсутствия оригинала трудовой книжки. Вакантная должность: директор по развитию (подразделение «Проектное бюро в <адрес>») с окладом 135 000 рублей в месяц (л.д.124).

Суд критически относится к предоставленной справке, так как размер такого достойного заработка в Обществе «Промсервис» под руководством генерального директора ФИО7, наличие вакантной должности не подтверждены другими объективными доказательствами - штатным расписанием, справками формы 2-НДФЛ.

Согласно приказа о приеме на работу Яковенко Э.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудился в ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» на должности исполнительного директора с окладом 25 000 руб. и надбавкой 12 000 руб. в месяц (л.д.127).

Другим основанием, по которому истец считает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, это обстоятельство на которое он ссылается - что до конца 2010 г. истец на основании доверенности от ООО «Радиострой» выполнял свои трудовые обязанности и подписывал соглашения, акты и другие документы от имени ООО «Радиострой» в <адрес>.

Действительно, согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ответа и.о. заместителя Главы администрации <адрес>, председателя комитета ЖКХ, транспорта и связи ФИО8, муниципальные контракты №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны представителем ООО «Радиострой» Яковенко Э.А. действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Названные муниципальные контракты вступают в силу с момента заключения их сторонами и действуют до ДД.ММ.ГГГГ, в части неисполненных обязательств по их полное исполнение (п.7.1. Контрактов). Соглашение о расторжении муниципального контракта №-а от ДД.ММ.ГГГГ подписал представитель ООО «Радиострой» Яковенко Э.А. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Обращений от ООО «Радиострой» о прекращении полномочий по выданной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения муниципальных контрактов №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ не поступало (л.д.109, -111).

Суд критически относится к предоставленным истцом светокопиям актов сверки взаимных расчетов между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес> и ООО «Радиострой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-118), так как не предоставлены суду оригиналы данных актов, акты не подписаны одной из сторон муниципального контракта представителем Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес> В.М.Плесовских.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Поскольку в силу закона заработная плата это вознаграждение за труд, истец должен предоставить доказательства, что он исполнял свои трудовые обязанности после ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Радиострой». Таких доказательств Яковенко Э.А. не предоставил. Заработная плата после ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислялась.

Ссылки истца на то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ он трудился в офисе ООО «Радиострой», после ДД.ММ.ГГГГ его личные вещи и компьютер были выставлены из офиса и с тех пор в офис его не допускали, суд находит голословными, так как в прежних судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Дюльдин А.М. утверждал обратное.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить доказательства того, что он вынужденно не исполнял свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.104-105), разъяснена необходимость доказывания незаконного отстранения от работы (л.д.102). Установлено, что других доказательств истцом в обоснование его требований суду не предоставлено.

С учетом того, что на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Яковенко Э.А. и ООО «Радиострой» сложилась преюдиция наличия трудовых отношений и исполнения Яковенко Э.А. трудовых обязанностей по соглашению с работодателем до ДД.ММ.ГГГГ, требования Яковенко Э.А. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу о том, что истец Яковенко Э.А. пропустил трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца.

Суд учитывает, что трудовые отношения исполнялись Яковенко Э.А. до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ Яковенко Э.А. не выполнял трудовых обязанностей в ООО «Радиострой», не обращался за выдачей трудовой книжки, не обращался с претензиями по поводу задержки выдачи его заработной платы, однако не мог не знать о нарушении трудовых прав и обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после завершения работы в Обществе он пропустил срок на обращение в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иск, таким образом, следует отклонить как бездоказательный.

Руководствуясь ст.65,66,84.1,129,392 Трудового кодекса РФ, ст.ст.14,35,45,54,56,67,194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Яковенко Эдуарда Александровича к обществу с ограниченной ответственности «Радиострой» об оплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Федеральный судья      И.А.Шаламова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья          И.А. Шаламова