2-1896/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 27 июля 2011 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Николаевой И.Н.,

при секретаре Раковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1896-11 по исковому заявлению Вакориной Екатерины Викторовны к Волкову Алексею Анатольевичу, Волковой Юлие Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Вакорина Е.В. обратилась с иском к Волкову А.А., Волковой Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Сибконтакт» и ООО «Сибирская транспортная компания» был заключен договор кредитной линии. В обеспечение данного договора между ОАО КБ «Сибконтакт» и ответчиками Волковыми был заключен договор залога, согласно которого в обеспечение по кредиту ответчиками были предоставлены: незавершенный строительством объект в <адрес> и право аренды на земельный участок. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии ОАО КБ «Сибконтакт» обратилась в Арбитражный суд <адрес>, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ООО «Сибирская транспортная компания» задолженность в размере 3 281 556, 70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Сибконтакт» и Вакориной Е.В. заключен договор №2-ПД уступки прав требования, вытекающие из договора на предоставление кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем истец уточнила требования, просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге №442-ДОТ-З, заключенного между ОАО КБ «Сибконтакт» и Волковым А.А., Волковой Ю.А., с учетом произошедших изменений, установив первоначальную продажную цену в размере 12 000 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Истец Вакорина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчики Волкова Ю.А., Волков А.А., являющийся также представителем третьего лица ООО «Сибирская транспортная компания», иск не признали, пояснили, что дом в <адрес> является единственных жилья для проживания их семьи.

Представитель ответчиков Бородин В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражает по изложенным в отзыве основаниям, указывает на то, что предметов залога являлся незаверенный строительством объект, на сегодняшний день такой объект отсутствует, в собственности ответчиков находится жилой дом площадью более 400 кв.м, такой объект недвижимости в залог не передавался. Кроме того, полагает, что договор залога является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении не было получено согласие собственника земельного участка, что противоречит п. 1.1. ст. 62 Закона об ипотеке (л.д. 58-59).

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений <адрес> Ковалёва Н.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ОАО КБ «Сибконтакт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск Вакориной Е.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Сибконтакт» и ООО «Сибирская транспортная компания» был заключен договор на предоставление кредитной линии №442-ДОТ-З, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию на сумму 3000 0000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму с уплатой процентов за пользование ею (л.д. 16-20).

В обеспечение данного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Сибконтакт» и ответчиками Волковыми был заключен договор залога, согласно которого в обеспечение по кредиту ответчиками были предоставлены:

- незавершенный строительством жилой дом (лит. А), площадь застройки 137, 60 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Волкову А.А. и Волковой Ю.А. по ? доли;

- право аренды на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, предоставленный Волкову А.А. и Волковой Ю.А. под незавершенный строительством жилой дом, на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № 23-32/72, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27, 65-68, 82-83).

Согласно пункту 5.3. договора стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет 16 880 000 рублей (л.д. 24).

Разделом 8 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению залогодержатель вправе обратить взыскание как на весь предмет залога, так и на его часть.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № А 70-10319/2009 по иску ОАО КБ «Сибконтакт» о взыскании с ООО «Сибирская транспортная компания» задолженности по договору №442-ДОТ-З от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитной линии в размере 3 281 556, 70 рублей (л.д. 11-13).

Данным решением суда установлено, что ООО «Сибирская транспортная компания» свои обязательства, предусмотренные договором №442-ДОТ-З от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитной линии, исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Сибконтакт» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 и Вакориной Е.В. заключен договор №2-ПД уступки прав требования, вытекающего из договора на предоставление кредитной линии №442-ДОТ-З от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что к Вакориной Е.В. права требования переходят в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали ко дню вступления в силу настоящего договора, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование кредитом, а также право требования по уплате сумм, причитающихся банку в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО КБ «Сибконтакт» на Вакорину Е.В. в качестве взыскателя по исполнительному листу №001502806 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 70-10319/2009.

Установлено, что по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными: Волкову А.А. Волкова Ю.А., Волков Матвей, 2006 года рождения, Волков Никита, 1993 года рождения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В судебном заседании представитель ответчиков ссылается на то, что ответчики денежных средств от ОАО КБ «Сибконтакт» не получали, а потому они не должны нести ответственность за неисполнение ООО «Сибирская транспортная компания» своих обязательств по договору №442-ДОТ-З от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитной линии. Данный довод противоречит положениям статьи 1 указанного закона.

В обоснование своих возражений ответчики ссылаются на то, что имущество являющееся предметом закона, является их единственным жильем, а потому в силу ст. 446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку право залогодержателя на обращение взыскание на заложенное имуществ предусмотрено ч. 1 ст. 50 указанного закона, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца об обращении взыскания по спорное имущество не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные требования, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указано выше, предметом договора залога являлось следующее имущество:

Установлено, что Волкову А.А. и Волковой Ю.А. на сегодняшний день принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 445, 9 кв.м, соответственно стоимость данного объекта увеличилась (л.д. 74).

Справку Агентства недвижимости «Тюменское» от ДД.ММ.ГГГГ, представленную истцом, о том, что стоимость коттеджа площадью 500 кв.м с землей на правах аренды в районе <адрес> составляет 11-13 миллионов рублей, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку она не отвечает принципу допустимости и относимости.

В силу ст. 54. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Кроме того, предметом ипотеки является право аренды на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, однако согласие собственника земельного участка на его передачу в ипотеку получено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Вакориной Екатерины Викторовны надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 50, 54. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 384 Гражданского кодекса РФ, ст.13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, 446 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вакориной Екатерины Викторовны к Волкову Алексею Анатольевичу, Волковой Юлие Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением компьютера.

Федеральный судья (подпись) И.Н. Николаева

Копия верна. Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1896-11 и хранится в Калининском районном суде <адрес>. Решение не вступило в законную силу.

Федеральный судья И.Н. Николаева