Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 27 сентября 2011 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Николаевой И.Н.,
при секретаре Семеновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чмутина Василия Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямская слобода» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чмутин В.Ф. обратился с иском к ООО «Ямская слобода» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
Требования истца мотивированы тем, что 31.03.2009 года он был принят на работу в ООО «Ямская слобода» на должность водителя. С ним был подписан трудовой договор. По причине длительной невыплаты заработной платы истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 04.04.2011 г. Однако 11 апреля 2011 года ответчик направил ему трудовую книжку с записью от 01.03.2011 г. об его увольнении на основании ч. 4 ст. 61 ТК РФ по приказу от 03.04.2009 г. Незаконным удержанием трудовой книжки, внесении в нее неверной даты и формулировки увольнения, истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 70 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 24464, 70 рублей, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, указав дату увольнения 04.04.2011 г. и основание увольнения – ч.3 ст. 80 ТК РФ.
В последующем истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 36696, 75 рублей.
В судебном заседании представитель истец и его представитель Сидоров А.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении слушания дела не просил.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее:
01 апреля 2009 года между истцом и ООО «Ямская слобода» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность водителя. Заработная плата истца в месяц составляла 5650 рублей.
31 марта 2011 года Чмутин В.Ф. обратился в ООО «Ямская слобода» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 04.04.2011 г.
Указанные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.05.2011 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.06.2011 г. и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
01 марта 2011 года в трудовую книжку истца внесена запись об аннулировании трудового договора на основании ч. 4 ст. 61 ТК РФ в соответствии с приказом №1-пр от 03.04.2009 г. (л.д. 13).
Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Факт нахождения Чмутина В.Ф. в трудовых отношениях с ООО «Ямская слобода» в период с 01.04.2009 г. по 31.03.2011 г. установлен вступившим в законную силу решением суда от 10.05.2011 г., в связи с чем, предусмотренных законом оснований для внесения в трудовую книжку истца записи об аннулировании трудового договора с Чмутиным В.Ф. не имелось. В связи с чем, запись № 10 об аннулировании трудового договора на основании ч. 4 ст. 61 ТК РФ является недействительной.
Поскольку 31 марта 2011 года Чмутин В.Ф. обратился в ООО «Ямская слобода» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 04.04.2011 г., то суд считает необходимым обязать ООО «Ямская слобода» внести в трудовую книжку истца запись об его увольнении на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ с 04.04.2011 г.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из пояснений истца установлено, что 11 апреля 2011 года ответчик направил ему по почте по месту его жительства трудовую книжку.
Суд считает, что данные действия ответчика нарушают положения ст. 84-1 ТК РФ.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как указано выше, заработная плата истца составляла 5650 рублей в месяц.
Истец просит взыскать с ответчика неполученный заработок за 4 месяца с момента внесения записи об аннулировании трудового договора и до обращения в суд.
Суд считает, что в результате неправомерных действий ответчика, истец был лишен возможности трудоустроиться и получать заработную плату, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неполученный заработок в размере 22600 рублей (5650 руб. х4 мес.).
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе. В связи с чем, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании расходов за получение справки в размере 100 рублей.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам, а также компенсировать моральный вред.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из искового заявления следует, что незаконным удержанием трудовой книжки, отсутствием налоговых перечислений, истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 30 000 рублей.
Суд с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22,80, 84-1,234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Чмутина Василия Федоровича удовлетворить частично.
Признать недействительной запись № 10 в трудовой книжке Чмутина Василия Федоровича об аннулировании трудового договора на основании ч. 4 ст. 61 ТК РФ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ямская слобода» внести в трудовую книжку запись об увольнении Чмутина Василия Федоровича по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, указав дату увольнения 04 апреля 2011 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямская слобода» в пользу Чмутина Василия Федоровича заработную плату в размере 22600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 32600 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямская слобода» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 878 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 12 октября 2011 года.
Федеральный судья подпись И.Н. Николаева
Копия верна: Решение не вступило в законную силу.
Федеральный судья И.Н. Николаева