ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2011 года, г. Тюмень Дело № 2-3675-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Валентины Григорьевны к ООО «Научно-технический центр» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,
УСТАНОВИЛ:
Парфенова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Научно-технический центр» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2007 года между ООО «Научно-технический центр» и ФИО3 был заключен договор № 17, а также дополнительное соглашение к нему от 02.09.2008г., на участие в долевом строительстве нежилых помещений, а именно нежилого помещения - машиноместа, площадью 15,0 кв.м., расположенного на цокольном этаже между осями 2-3 и Д-К (на схеме под номером 7) административно-офисного здания по адресу: <адрес>. Объем финансирования дольщиком определен в размере 200 000,00 рублей, срок ввода в эксплуатацию – 2 квартал 2008 года. 06 апреля 2009 года между ФИО3 и истицей Парфеновой В.Г. заключен договор уступки права требования по договору от 15.03.2007г. на участие в долевом строительстве нежилых помещений. Обязательства по оплате уступки права требования Парфенова В.Г. выполнила в полном объеме, оплатила 950 000,00 рублей, однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен. Просит признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде машиноместа, площадью 15,0 кв.м., расположенного на цокольном этаже между осями 2-3 и Д-К (на схеме под номером 7) административно-офисного здания по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика ООО «Научно-технический центр» Ясько С.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор подлежит разрешению в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве застройщика.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, её представитель Гилеева Д.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.
Суд, выслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 АПК РФ отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании установлено, что ООО «Научно-технический центр» находится в стадии ликвидации, ответчик признан несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2011 года (л.д. 31-37, 78-81).
В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 12.07.2011 года с изменениями от 18.07.2011 года), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Статьей 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 12.07.2011 года с изменениями от 18.07.2011 года) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
3) о сносе самовольной постройки;
4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, исходя из названных положений норм закона, рассмотрение заявленных истицей требований Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отнесено к подведомственности арбитражного суда в рамках дела о банкротстве застройщика.
Согласно ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 220 ГПК РФ, производство по делу по иску Парфеновой В.Г. к ООО «Научно-технический центр» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте - подлежит прекращению, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 22, 134, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя ООО «Научно-технический центр» удовлетворить.
Производство по делу № 2-3675-11 по иску Парфеновой Валентины Григорьевны к ООО «Научно-технический центр» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья: И.И. Федорова