Дело № 2-4355-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 15 ноября 2011 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мамаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доловой Ларисы Борисовны к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании уменьшения цены выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Долова Л.Б. обратилась в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании уменьшения цены выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 04 августа 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор № 1512798/08ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 5, ГП 11, участок № 6 (проезд 3-ий Слободской, 47). Свои обязательства по указанному договору истица исполнила надлежащим образом, оплатив по договору 4.115.904 рубля. Согласно п. 2.1 договора срок окончания строительства и передачи дома по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2009 года (то есть не позднее 01 апреля 2009 года), однако ответчик свои обязательства по передаче истице индивидуального жилого дома исполнил лишь 19 октября 2009 года. Поскольку переданный Доловой Л.Б. жилой дом имел ряд скрытых дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации объекта недвижимости, истица обратилась в ООО «БНЭ «Артель», согласно заключению которого выявленные дефекты (14 наименований) являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Для нормальной эксплуатации дома требуется устранить все выявленные дефекты и отклонения в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, стоимость которых согласно локально-сметному расчету составляет 741.614 рублей. Истица отмечает, что указанные требования не касаются выявленных недостатков фундамента, вопрос в отношении которого остается открытым, выводы будут сделаны дополнительно. Поскольку направленная истицей в адрес ответчика претензия была отклонена, Долова Л.Б. просит взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» соответствующее уменьшение цены выполненной работы в размере 741.614 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за 7 дней просрочки (с 07.10.2011г. по 13.10.2011г.) в сумме 90.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80.000 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 30.000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Истица Долова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела изведена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы Доловой Л.Б. – Колбина Н.Б. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивает по изложенным в иске основаниям, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчика цены выполненной работы с 741.614 руб. до 700.000 руб.
Представитель ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зёма А.В. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что 19.10.2009г. Доловой Л.Б. был подписан Акт приемки дома без замечаний, следовательно, на момент указанной даты переданный жилой дом полностью соответствовал проекту, замечаний по качеству работ от истицы не поступало, за исключением работ по отоплению. Истица указывает на недостатки жилого дома, возникшие спустя более 2 лет с момента приемки дома, отраженные в заключение эксперта, но не указанные в акте приемки. Представитель ответчика полагает, что в силу ст. 333 ГК РФ Зёма А.В. просит снизить размер заявленный истицей неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Более того, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Доловой Л.Б. не представлено доказательств наступления для нее каких-либо тяжких, либо других неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Представитель Фонда полагает, что ввиду отсутствия доказательств причинения истице морального вреда, ее требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, при этом полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. являются завышенными и не могут превышать 5.000 рублей.
Представитель третьего лица ЗАО «М.Д.С.» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Судом установлено следующее.
04 августа 2008 года между Доловой Л.Б., Фондом и Акционерным Западно-Сибирским Коммерческим банком ОАО заключен договор № 1512798/08ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого Фонд принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет истицы действия, направленные на организацию строительства индивидуального жилого дома по выбранному Доловой Л.Б. типовому проекту, а Долова Л.Б. обязалась уплатить Фонду вознаграждение за выполнение поручения. Согласно п. 3.1. данного договора, стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома составляет 4.115.904 руб. (л.д. 6-9).
Как следует из акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома от 04.08.2008г., Доловой Л.Б. выбран индивидуальный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал V, ГП 11, участок № 6, ориентировочной площадью 1.093 кв.м. (л.д. 10).
Суд считает, что правоотношения, сложившиеся между истицей и ответчиком регулируются законодательством о договоре подряда, по которому, согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что Долова Л.Б. свои обязательства по договору № 1512798/08ИИ от 04.08.2008г. выполнила в полном объеме, перечислив на расчетный счет Фонда денежные средства в размере 4.115.904 руб., что подтверждается платежным поручением № 395 от 04.08.2008г. (л.д. 12).
Из заключения строительно-технической экспертизы № 106/11 Бюро Независимых Экспертиз «Артель» от 16 сентября 2011 года, следует, что для нормальной эксплуатации дома требуется устранить все выявленные дефекты и отклонения в соответствии с действующими строительными нормами и правилами: По результатам обследования качества выполнения строительно-монтажных работ выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующий комплекс работ: 1. Выполнить раздельный ввод хозяйственно питьевого водопровода В1-1 и выпуска канализации К1-1 на расстоянии не менее 1.650мм. 2. Выполнить работы по устройству кирпичной кладки стен ходового канала до высоты 1.3м. согласно проекту шифр 54-06-01-АС. Выполнить обработку гидротехнической смесью стен ходового канала и бетонного основания в осях «Б-В», «2-3». 3. Выполнить демонтаж бетонного пола гаража, выполнить заливку бетонного пола гаража. 4. Выполнить работы по бетонированию разрушенных участков ростверка со стороны главного фасада и в помещении технического приямка. 5. Выполнить работы по засыпке грунтом участков, где отсутствует подготовка из уплотненного щебня. 6. Вывести канал вентиляции канализационного стояка за пределы кровли. 7. Выполнить обмазочную вертикальную гидроизоляцию фундамента. 8. Выполнить промазку герметизирующей мастикой деформационного шва между домом и гаражом в соответствии со СНиП II-22-81 (1995). 9. Произвести разборку облицовочной кирпичной кладки дома, выполнить работы по демонтажу пенополистерольного утеплителя, выполнить расшивку швов кладки несущего слоя наружных стен из газозолобетонных блоков, выполнить устройство пенополистерольного утеплителя согласно проекту шифр 0001-06-ПП-01-АС, выполнить работы по устройству кирпичной облицовочной кладки с устройством цокольной части в соответствии с проектом и требованиями СНиП. 10. Выполнить работы по переустройству асфальтобетонного покрытия со стороны главного фасада дома. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ��������?�?�?�?�?
Сметная стоимость строительных работ по устранению недостатков жилого дома, расположенного по адресу: микрорайон №1, квартал 5, ГП 11, участок 6 жилого района «Комарово», составляет 741.613 руб. 53 коп. (л.д. 58-72).
Суд принимает во внимание заключение строительно-технической экспертизы, составленное экспертом Бюро Независимых Экспертиз «Артель» Карнауховым М.А, поскольку у данной организации имеется специальный допуск для проведения данных работ, эксперт имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», необходимую квалификацию, должность и стаж работы.
Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании представлен свой локальный сметный расчет, согласно которого, сметная стоимость строительных работ указана меньше на 23.943 рубля, чем в экспертизе истицы.
Представитель истицы, имеющий на то полномочия, снизил размер исковых требований в части уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) до 700.000 рублей.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» следует взыскать в пользу Доловой Л.Б. в счет уменьшение цены выполненной работы в размере 700.000 рублей.
В судебном заседании установлено, что истица впервые обратилась к ответчику с претензией 25.08.2011 года, ответ на данную претензию ответчиком не был дан.
Доказательств обратного суду не представлено.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, Фонд, в случае если идет речь о недостатках просит представить гражданина доказательства, подтверждающие недостатки.
26.09.2011г. истица повторно обратилась в Фонд с претензией с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии о соответствующем уменьшении цены выполненной работы на сумму 741.614 руб., компенсации морального вреда в размере 80.000 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 30.000 руб. (л.д. 20-21), однако выявленные недостатки жилого дома не устранены до настоящего времени.
Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Из представленной истицей сметы следует, что стоимость работ по устранению дефектов в строительстве индивидуального жилого дома составляет 741.613 руб. 53 коп., с указанной суммы и подлежит начислению неустойка.
На день предъявления в суд искового заявления (17.10.2011 года) просрочка составила 11 дней (с 07.10.2011г. по 17.10.2011г.).
Размер неустойки составляет (11 х 741.613, 53 х 3%)= 244.732 руб. 46 коп.
Суд полагает возможным, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер неустойки до 10.000 рублей. При определении размера неустойки, суд учитывает, что каких-либо негативных последствий для истицы, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не наступило, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства судом установлена, следует возложить на Фонд обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в 10.000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителю в размере 10.000 руб., суд считает, разумными, подлежащими взысканию с ответчика.
Требования о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 30.000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены договором № 106/11 от 23.08.2011г. (л.д. 15-17), приходным кассовым ордером № 61 от 23.08.2011г. (л.д. 18), актом выполненных работ № 106 от 10.09.2011г. (л.д. 19). Кроме того, суд исходит из того, что данные убытки были вынужденными со стороны истицы и понесены в связи с некачественно выполненными условиями договора ответчиком.
Согласно п/п 4) п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей в случае, если цена иска не превышает 1.000.000 рублей.
Поскольку исковые требования Доловой Л.Б удовлетворены в размере 710.000 коп., что не превышает установленный законодателем предел, при котором потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (имущественного и неимущественного характера) в размере 10.700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Доловой Л.Б. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 24, 29, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Доловой Ларисы Борисовны к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании уменьшения цены выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Уменьшить стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 5, ГП 11, участок № 6 на сумму 700.000 рублей.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Доловой Ларисы Борисовны денежные средства, составляющие уменьшение стоимости выполненных работ, в размере 700.000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, всего взыскать: 760.000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 10.700 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2011 года
Копия верна
Решение вступило в законную силу «_____»_________________201__г.
Судья С.Н.Молокова