Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 31 октября 2011 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Николаевой И.Н.,
при секретаре Таушан В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4024-11 по исковому заявлению Агафонова Виктора Анатольевича к Фонду «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Агафонов В.А. обратился в суд с иском к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненной работы на 1173884 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 05 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе Комарово, по условиям которого Фонд обязался построить истцу дом общей площадью 170, 57 кв.м., а истец оплатить 4 115904 рубля. Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, в то время как ответчик существенно нарушил условия договора по соблюдению сроков исполнения обязательств, поскольку индивидуальный жилой дом истице до настоящего времени не передан по акту приема-передачи. Кроме того, при осмотре незавершенного строительством жилого дома, были выявлены недостатки, о чем истица незамедлительно сообщила ответчику, направив претензию, до настоящего времени недостатки не устранены. Истица обращалась в экспертные учреждения с целью проведения экспертизы, по результатам которой выявлено, что возведенные конструкции выполнены с нарушением требований установленных проектом, СНиП, ГОСТ, имеют дефекты, что позволяет отнести данное здание к категории технического состояния как, ограниченно работоспособное и не отвечающее условиям нормальной эксплуатации. В настоящее время истица не имеет возможности пользоваться надлежащим образом жилым домом, испытывает нравственные и физические страдания.
Истец Агафонов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Цыбизов С.Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Бренчак Т.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент.Дизайн. Строительство» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении слушания дела не просил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что 05 июня 2008 года между Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и Агафоновым В.А. заключен договор №5/697-08 на организацию строительства индивидуального жилого дома в соответствии с условиями которого Принципал поручил, а Агент принял обязательство совершить от имени и за счет Принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, Принципал принял обязательство уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере 4 115904 рублей (л.д.13-16).
На основании дополнительного соглашения № 1 от 29 апреля 2009 года к указанному договору, сторона определена стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома в размере 4 197304 руб. (л.д. 19).
Суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношение распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Анализируя условия договора от 24 июля 2007 года, суд считает, что данный договор является смешанным, в том числе он содержит в себе элементы договора бытового (строительного) подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кроме того, частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Согласно строительно-технической экспертизе ООО «БНЭ «Артель», стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве индивидуального жилого по адресу: г. Тюмень, проезд 2-ой Слободской, 20 составляет 1 173884 рубля (л.д. 36-99).
В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранения.
В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истцом в материалы дела не представлено доказательств об уважительных причинах не обнаружения явных недостатков в передаваемом ответчиком доме. К явным недостаткам, исходя из представленного истцом технического заключения, относятся следующие недостатки: трещины облицовочной кирпичной кладки (п. 3 технического заключения), не установлено противопожарное оборудование «Ливень» (п. 20 технического заключения). Указывает, что акт приёма-передачи от 27.08.2009г. законченного строительством индивидуального жилого дома по договору № 5/697-08 на организацию строительства индивидуального жилого дома от 09.06.2007г. подписан истцом без указания вышеперечисленных явных недостатков. Следовательно, истец не вправе ссылаться на данные недостатки, поскольку при приёме дома от ответчика в акте приёма-передачи настоящие недостатки не были отражены. Заключение строительно-технической экспертизы содержит недостатки, которые не предусмотрены проектом 0001-06-ПП-06, на основании которого осуществлялось строительство индивидуального жилого дома истца, проектом не предусмотрена кладка кирпичного цоколя дома из полнотелого керамического кирпича (п. 2 технического заключения). Пункт 7 строительно-технического заключения обосновывается пунктом 7.6 СНиП 3.03.01-87, который не содержит информации о том, что превышение предельных отклонений приводит к снижению прочности. Пункт 4 технического заключения подтверждается частично (0,8 м3), поскольку имеются акты скрытых работ на антисептическую и противопожарную обработку. Пункт 18 также подлежит исключению, т.к. имеется согласование с истцом на замену ограждения из нержавеющей стали. В связи с чем, полагает, что стоимость устранения недостатков составляет 890 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании возражает относительно доводов ответчика об исключении стоимости противопожарного оборудование «Ливень», полагает, что данный недостаток нельзя считать явным, поскольку истец с проектом не был ознакомлен и при приемке дома не знал о том, что в нем должно быть противопожарное оборудование, кроме того, указывает, что истец не является специалистом в области строительства, а потому какие-то недостатки при приемке дома он не обнаружил.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Суд, с учетом представленных доказательств, анализируя имеющиеся недостатки, допущенные при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, проезд 2-ой Слободской, 20, установленные заключением строительно-технической экспертизы, а также, учитывая, что часть недостатков являются явными и могли быть установлены истцом при приемке дома, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца поделит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 890 000 рублей.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя судом установлена, следует возложить на Фонд обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в 20000 рублей.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 вышеуказанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что Агафонов В.А. понес расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается договором № 86/11 от 20.07.2011 г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 26-28, 29, 100-102, 103).
В порядке ст.ст. 94, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей с учетом требований разумности в размере 10 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате экспертизы 30 000 рублей.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с Фонда «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12100 рублей.
Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, иск Агафонова Виктора Анатольевича подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 431, 721, 737 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199, ГПК Российской Федерации, суд
Р е ш и л:
Иск Агафонова Виктора Анатольевича удовлетворить частично.
Уменьшить цену выполненной ответчиком Фонд «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» работы по договору №5/697-08 от 05 июня 2008 года на организацию строительства индивидуального жилого дома на сумму 890000 рублей.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» в пользу Агафонова Виктора Анатольевича в возмещение расходов по устранению недостатков строительства 890 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 30 000 рублей всего 950 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 12100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2011 года.
Председательствующий судья (подпись) И.Н. Николаева
Копия верна. Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-4024-11 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени. Решение не вступило в законную силу.
Судья И.Н. Николаева