РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 20 июля 2011 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Николаевой И.Н.,
при секретаре Семеновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210-11 по исковому заявлению Мащенко Ивана Александровича к ООО «ГрандАвто», о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мащенко И.А. обратился с иском к ООО «Гранд авто» о замене некачественного товара – автомобиля <данные изъяты> №, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, серого цвета, взыскании неустойки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Обращение в суд мотивирует тем, что 31 декабря 2007 года он приобрел у ответчика автомобиль марки Nissan X-Trail по цене 970 000 рублей с гарантийным сроком 36 месяцев или 100000 км пробега автомобиля. В течении гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки – выходили из строя опорные подшипники передних стоек (амортизаторов), которые были заменены по гарантии 05.06.2008 г., 08.07.2009 г., 29.10.2009 г., 30.06.2010 г. В связи с чем, по мнению истца, указанный недостаток приобретенного товара является существенным, поскольку выявлялся неоднократно вновь после его устранения. При обращении с претензией к ответчику с требованиями о замене автомобиля, ему было отказано. Требование о замене некачественного товара получено ответчиком 06.10.2010 г., однако в срок до 15.10.2010 г. требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки. Продажей некачественного товара причинен моральный вред.
Истец и представитель истца Сиглов О.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Гранд Авто» Климова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражает по изложенным в отзыве основаниям, полагает, что ООО «Гранд Авто» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель третьего лица ООО «Восток Моторс» в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 31 декабря 2008 года истец приобрел в ООО «Восток Моторс» автомобиль марки автомобиле <данные изъяты> №, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, за 970 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 07/2452 от 31.12.2008 г., паспортом транспортного средства (л.д. 11-13).
В соответствии с пунктом 5.5 договора покупатель обязуется своевременно осуществлять гарантийное и техническое обслуживание автомобиля, а также его ремонт на специализированной станции технического обслуживания «Nissan», уполномоченной в установленном порядке производителем на осуществление гарантийного и технического обслуживания и ремонта, с обязательной отметкой об этом в гарантийной книжке
На приобретенный истцом автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев с даты продажи или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 5.2 договора).
Из заключения эксперта ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ следует, что пробег автомобиля истца на момент осмотра составляет 83017 км (л.д. 64), таким образом, автомобиль находится на гарантии.
В судебном заседании истец пояснил, что в течении гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки – выходили из строя опорные подшипники передних стоек (амортизаторов), которые были устранены по гарантии 05.06.2008 г., 08.07.2009 г., 28.10.2009 г., 30.06.2010 г., что подтверждается заказами –нарядами, актами выполненных работ (л.д. 15, 16, 17, 18).
ООО «Гранд Авто» является дилером по продаже автомобилей марки Ниссан, что подтверждается дилерским соглашением между ООО «Нисан Мотор Рус» и ООО «Гранд Авто» (л.д. 38-39).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 575.
Как предусмотрено указанным выше Законом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Суд считает, что имеющийся в автомобиле истца недостаток, является существенным, поскольку он проявляется вновь после его устранения.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», уполномоченной организацией признается организации, выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Дилером является организация, расположенная на территории РФ, уполномоченная дистрибьютором на осуществление деятельности по продаже автомобилей и запасных частей марки Ниссан, по предоставлению владельцу предпродажного, технического, гарантийного обслуживания автомобилей и запасных частей марки Ниссан.
Дистрибьютером марки Нисан является ООО «Ниссан Мотор Рус».
Как установлено судом, ООО «Гранд Авто» является официальным дилером Ниссан.
В судебном заседании представитель ответчика ссылается на, что ООО «Гранд Авто» не является надлежащим ответчиком, т.к. является официальным дилером с 01.02.2010 года, т.е. после покупки истцом автомобиля.
Поскольку суду представлено дилерское соглашение, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ООО «Нисан Мотор Рус» и ООО «Гранд Авто», то суд приходит к выводу о том, что ООО «Гранд Авто» является надлежащим ответчиком по данному делу.
Суд находит установленным, что автомобиль истца имеет существенный недостаток, который проявлялся вновь после его устранения, данный недостаток является препятствием для нормальной эксплуатации автомобиля, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности заменить Мащенко Ивану Александровичу автомобиль Ниссан Экстрейл, 2007 года выпуска на автомобиль аналогичной марки, а потому требования истца в данной части следует удовлетворить.
Из заключения эксперта ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ следует, что автомобиль истца на момент осмотра по качеству технического состояния и комплектности соответствует требованиям, предъявляемым к аналогичным транспортным средствам (л.д. 61-67). Причины выхода из строя опорных подшипников передних стоек в автомобиле экспертом не установлены, поскольку на осмотр эксперту замененные подшипники не представлены.
В заключении указано, что по имеющимся повреждениям на защите двигателя, подрамнике, на защитном отражателе глушителя видно, что автомобиль данные повреждения получил в результате ненадлежащей эксплуатации. По мнению эксперта, замененные в процессе эксплуатации подшипники, скорее всего, вышли из строя по причине не надлежащей эксплуатации.
Поскольку замененные опорные подшипники ответчиком не были представлены на осмотр эксперту, вывод эксперта о причинах выхода из строя опорных подшипников носит вероятностный характер, то вывод эксперта о ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля, суд не принимает во внимание.
Других доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль эксплуатировался истцом ненадлежащим образом, что послужило причиной выхода из строя опорных подшипников, суду не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 рублей на основании ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей».
Установлено, что требование о замене товара ненадлежащего качества было получено ответчиком 06 октября 2010 года, некачественный товар должен был быть заменен в срок не позднее 15.10.2010 г.
Период просрочки с 16.10.2010 г. по 15.11.2010 г. составил 29100 рублей (970 000х1%х30 дней).
Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, размер неустойки разумным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 6-7, 8, 9), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
Суд с учетом сложности дела, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности 700 рублей.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению не ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Мащенко Ивана Александровича удовлетворить.
Обязать ООО «ГрандАвто» заменить Мащенко Ивану Александровичу автомобиль <данные изъяты> №, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, серого цвета на автомобиль аналогичной марки.
Взыскать с ООО «ГрандАвто» в пользу Мащенко Ивана Александровича неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 рублей, всего 35 700 рублей.
Взыскать с ООО «ГрандАвто» в доход государства государственную пошлину в размере 13100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере 29 июля 2011 г.
Председательствующий судья подпись И.Н. Николаева
Копия верна: Решение не вступило в законную силу.
Федеральный судья И.Н. Николаева