Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 октября 2011г. Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
судьи Ситниковой Л.П.
при секретаре Петровой Т.А.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-3805-2011г. по иску Бетехтина Александра Алексеевича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам об отмене пункта приказа, взыскании компенсации морального и материального вреда,
у с т а н о в и л:
Бетехтин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам об отмене пункта 7 приказа от 19.04.2011г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального и материального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя требования тем, что дисциплинарное взыскание применено на основании результатов служебной проверки, с результатом которой он не согласен, так как при её проведении не были установлены: факт совершения им дисциплинарного проступка, его вина, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка. Кроме того, в состав комиссии по проведению служебной проверки входила Антонюк Л.А., заместитель начальника отдела кадров, которая непосредственно находилась в его подчинении. Считает, что дисциплинарное взыскание применено по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, что противоречит Закону РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Моральный вред обосновывает тем, что применение дисциплинарного взыскания способствовало снижению его авторитета в Управлении, в связи с чем он был вынужден искать другую работу, а впоследствии уволиться с государственной гражданской службы и переехать на другое место жительства. Упущение материальной выгоды заключается в виде недополучения ежемесячной надбавки за имеющийся классный чин, которую он бы получал в случае сдачи квалификационного экзамена, к сдаче которого не был допущен в связи имеющимся дисциплинарным взысканием. Просил также восстановить срок на подачу искового заявления, считая, что он пропущен по уважительной причине, в связи с его обращением с иском в Х-Мансийский суд и возврате этим судом искового заявления в связи с неподсудностью данному суду.
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Малик Е.К. исковые требования Бетехтина А.А. не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что нарушений трудового законодательства при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем не допущено, об этом свидетельствует также и решение комиссии по индивидуальным служебным спорам, которое истец не обжаловал. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в соответствии с ч. 6 ст.152 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске Бетехтину А.А. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с частью шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 34 ГПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В судебном заседании установлено, что приказом №7-в от 19.04.2011г. п.7 по Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Бетехтину А.А., начальнику отдела кадров, мобилизационной подготовки и охраны труда объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению исполнения законодательства о государственной гражданской службе и недостаточный контроль за деятельностью специалистов отдела.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С данным приказом Бетехтин А.А. ознакомился 21.04.2011г., что подтверждается листом ознакомления (л.д. 94 ), в суд с иском об отмене приказа обратился 02.09.2011г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, что является основанием к отказу в иске.
Доказательств, свидетельствующих, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, суду не представлено.
Довод истца о том, что срок им пропущен по уважительной причине в связи с подачей указанного иска в Ханты-Мансийский районный суд 19.07.2011г. не может быть принят судом как основание к восстановлению пропущенного срока, так как согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Поскольку Бетехтин А.А. подал иск в вышеназванный суд с нарушением порядка, предусмотренного действующим процессуальным законодательством, такой иск не прерывает течение срока исковой давности. Поэтому ходатайство Бетехтина А.А.о восстановлении срока на подачу искового заявления не подлежит удовлетворению, в иске Бетехтина Александра Алексеевича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам об отмене пункта 7 приказа №7-в от 19.04.2011г. надлежит отказать. В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании материального и морального вреда в сумме 30 000 руб., так как данные требования производны от первоначального, в удовлетворении которого отказано.
Руководствуясь ст. 203 ГК РФ, 392 ТК РФ, 112, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Бетехтина Александра Алексеевича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам об отмене пункта 7 приказа №7-в от 19.04.2011г., взыскании компенсации морального и материального вреда в размере 30 000 руб.- отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья (подпись): Копия верна.
Федеральный судья Л.П. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2011г.