Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01.06.2011г. Калининский суд г. Тюмени в составе
судьи Решетниковой О.В.,
при секретаре Васильевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1675-11 по иску Шарафутдиновой Флеры Авхатовны, Шарафутдинова Раиса Хамидулловича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд к ответчику о признании п. 3.1 кредитного договора №10242/176, заключенного 21.10.2009г. между сторонами, недействительным, взыскании с ответчика в пользу Шарафутдиновой Ф.А. 59 920 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета, 7 336 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов за оплату услуг представителя, взыскании с ответчика в пользу истцов 10 000 руб. компенсации морального вреда, 900 руб. расходов за оформление нотариальной доверенности. Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключен кредитный договор №10242/176, в соответствии с условиями которого банк открыл истцам ссудный счет, в договоре предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 59 920 руб. Истцы считают, что данное условие противоречит закону, поэтому просят признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №10242/176 от 21.10.2009г. и взыскать с ответчика внесенные денежные средства, по вине ответчика истцам причинены нравственные страдания, истцы переживали из-за незаконного взимания ответчиком суммы единовременного платежа, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истцов, свои нравственные страдания истцы оценивают в 10 000руб.
Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежаще, в суд направила возражения, в которых возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
09 сентября 2009 года между ОАО АК СБ РФ и Шарафутдиновой Ф. А., Шарафутдиновым Р. Х. заключен кредитный договор №10242/176, согласно которого кредитор обязался предоставить заемщикам ипотечный кредит в сумме 1 498 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязались возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Согласно п.3.1 указанного договора банк открыл истцу ссудный счет, в договоре предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 59 920 руб., плату за обслуживание ссудного счета заемщики обязались выплатить банку не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8-9).
Как видно из квитанции от 18 сентября 2009 года, Шарафутдинова Ф.А. внесла в банк единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 59 920 руб. (л.д. 10).
11.03.2011г. представитель истцов вручила ответчику претензию с требованием признать п. 3.1. договора в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, вернуть уплаченную в счет комиссии за обслуживание ссудного счета сумму в размере 59 920 руб., а также компенсировать стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 11-13).
26.02.2011г. Шарафутдинова Ф.А. обратилась к ООО «Центр по Защите Прав» с целью получения юридической помощи, о чем заключен договор №ТЮМ00000201. По данному договору истица оплатила 15 000 руб. за содействие в урегулировании спора истца с ОАО АК СБ РФ в досудебном и судебном порядках, что подтверждается чеком и квитанцией от 26.02.2011г. (л.д. 14-16).
За оформление нотариальной доверенности согласно квитанции от 26.02.2011г. истцы оплатили 900 руб. (л.д. 20).
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Установлено, что истцы были ознакомлены с условиями договора о необходимости оплаты за обслуживание ссудного счета и его стоимости, принимали данное условие как необходимое для заключения договора и не могли достоверно знать о законности данного условия, не были поставлены в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Суд исходит из того, что истцы являются потребителями, отношения между ними и банком, возникающие при оказании услуг кредитования, попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей.
Согласно статей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1.2. Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. №17-ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банков по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, а ссудный счет не является банковским счетом и никаких операций по оказанию услуг по ссудному счету банк не совершает, соответственно, комиссия за обслуживание банками ссудных счетов не должна взиматься.
Следовательно, взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, п.3.1 кредитного договора №10242/176 от 21.10.2009г. ущемляет права истцов как потребителей.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд сделал вывод о том, что условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в кредитном договоре №10242/176 от 21.10.2009 года, заключенном между истцами и ответчиком, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процентов на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности является основанием для вынесения решения суда об отказе в удовлетворении иска.
Суд не принимает доводы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку договор заключен 21.10.2009г., истцы обратились в суд 01.04.2011 года, общий срок исковой давности составляет три года, потому истцами срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании установлено, что пункт 3.1 кредитного договора противоречит законодательству, нарушает права истцов как потребителей, поэтому следует признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истицы Шарафутдиновой Ф.А. 59 920 руб.
Суд принимает во внимание доводы из искового заявления о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истицы Шарафутдиновой Ф.А. 7336руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик незаконно пользуется денежными средствами истицы в период с 18.09.2009г. по 28.03.2011г. 551 день, следовательно необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы Шарафутдиновой Ф.А. 7336руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется с учетом характера нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцам причинены нравственные страдания в связи с незаконным взиманием единовременного платежа по п.3.1 кредитного договора, истцы переживали из-за неосновательной выплаты суммы комиссии, но сумму 10 000 руб. за моральные страдания истцов суд считает несоразмерной моральным страданиям истцов в связи с взиманием единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальными особенностями истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика 2 500 руб. компенсации морального вреда в пользу истицы Шарафутдиновой Ф.А., 2 500 руб. компенсации морального вреда в пользу истца Шарафутдинова Р.Х.
В судебном заседании установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг истицей уплачено 15 000 руб., а также истцы оплатили 900 руб. за оформление доверенности, поскольку иск удовлетворен частично, поэтому суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истицы Шарафутдиновой Ф.А. 10 000 руб. за услуги представителя, 450 руб. за оформление доверенности в пользу истицы Шарафутдиновой Ф.А., 450 руб. за оформление доверенности в пользу истца Шарафутдинова Р.Х., в остальной части требования о взыскании стоимости услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 129, 166-168, 395, 819 ГК РФ, ст. 16, 17 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шарафутдиновой Флеры Авхатовны, Шарафутдинова Раиса Хамидулловича удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №10242/176, заключенного 21.10.2009г. между Шарафутдиновой Флерой Авхатовной, Шарафутдиновым Раисом Хамидулловичем и ОАО «Сбербанк России»,
взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шарафутдиновой Флеры Авхатовны
59 920 руб. комиссии,
7 336 руб. 87 коп. процентов,
2 500 руб. компенсации морального вреда,
10 000 руб. за услуги представителя,
450 руб. за оформление доверенности,
всего 80 206 руб. 87 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шарафутдинова Раиса Хамидулловича
2 500 руб. компенсации морального вреда,
450 руб. за оформление доверенности,
всего 2 950 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 617 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Тюменский областной суд через Калининский суд г. Тюмени.
Судья О.В. Решетникова.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.