Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2011 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., при секретаре Журавлевой Н.Г.,
с участием ответчика Константиновой С.В., представителей Вандышевой Т.В., Новопашиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3123-11 по иску Ковалевской Валентины Михайловны к Константиновой Светлане Викторовне о возложении обязанности обратиться с письменным заявлением в дежурную часть ГУВД с извинениями за изложенные в протоколе устного заявления от 16.06.2010 г. факты, не соответствующие действительности, опровержении фактов и сведений не соответствующих действительности, содержащихся в объяснении Константиновой С.В. от 16.06.2010 г. о привлечении Ковалевской В.М. к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ковалевская В.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Тюмени к ответчику Константиновой С.В. с иском о возложении обязанности обратиться с письменным заявлением в адрес начальника ГУВД по Тюменской области с извинениями за изложенные в заявлении, направленном в адрес начальника ГУВД по Тюменской области от 16 июня 2010 г. факты, не соответствующие действительности, взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2 600 руб. (л.д.6-8).
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор найма квартиры, ответчик не исполняла обязательства по договору, в связи с чем он был расторгнут, ответчику предъявлено требование о возмещении убытков, вместо возмещения убытков ответчик обратилась в УСБ ГУВД по Тюменской области с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности. Обращение ответчика имело намерение опорочить истца как сотрудника милиции, задеть ее честь и достоинство.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени дело по иску Ковалевской Валентины Михайловны к Константиновой Светлане Викторовне о защите чести и достоинство, взыскании морального вреда было направлено по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени (л.д.46).
При рассмотрении дела Калининским районным судом г.Тюмени 05.09.2011 г. истец изменила требования пункта 1 своего искового заявления, изложив его в следующей редакции: просила возложить обязанность на Константинову С.В. обратиться с письменным заявлением в дежурную часть ГУВД, в котором принести извинения за изложенные в протоколе устного заявления в ГУВД г.Тюмени от 16.06.2010 г. факты, не соответствующие действительности (л.д.76).
Истец Ковалевская В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Вандышева Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила возложить обязанность на Константинову С.В. опровергнуть факты и сведения, не соответствующие действительности, содержащиеся как в заявлении, так и в объяснении данном Константиновой С.В. 16 июня 2010 г. в ГУВД по Тюменской области, где указано о привлечении Константиновой В.М. к дисциплинарной ответственности (л.д.91).
Ответчик Константинова С.В., ее представитель Новопашина М.В. в судебном заседании иск не признали, ответчик пояснила, что обратилась в правоохранительные органы чтобы предотвратить незаконное выселение, защитить себя и свою дочь от угроз истца. Основания у нее для обращения в правоохранительные органы имелись, злоупотребления правом не произошло.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Ковалевская Валентина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, проживает и с 12.02.2004 г. зарегистрирована в <адрес>, ком.213, находится на службе в органах внутренних дел с 1992 года по настоящее время (л.д.74-75).
Константинова Светлана Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, проживает и с 04.09.2008 г. зарегистрирована в <адрес> (л.д.55-56).
25 марта 2010 г. между Ковалевской Валентиной Михайловной и Константиновой Светланой Викторовной заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого наймодатель сдает, а наниматель принимает в пользование жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>, п<адрес> количестве трех комнат общей площадью 112 кв.м. Наймодатель распоряжается квартирой на основании договора долевого участия. Договор заключен на срок с 01.04.2010 г. по 01.03.2011 г. Размер платы за пользование помещениям устанавливается в размере 23 000 руб. в месяц (л.д.9).
09 июня 2010 г. Константиновой С.В. вручено уведомление о расторжении договора с 09 июня 2010 года в связи с существенным нарушением условий договора (л.д.10,94). В уведомлении истец указала, что ответчик не оплатила арендную плату за май и июнь, а также привела в неисправное состояние имущество в квартире.
Согласно договора (п.6.1.) договор может быть расторгнут по соглашению сторон (л.д.9,92).
Поскольку согласия нанимателя Константиновой С.В. на расторжение договора не последовало, договор подлежал расторжению в судебном порядке, и только суд мог определить имелись ли основания для досрочного расторжения договора.
Как видно из объяснения ответчика, после ее устного уведомления о том, что получение Ковалевской В.М. оплаты за июнь записано системой видеонаблюдения в офисе, Ковалевская В.М. отказалась от своих претензий (л.д.77,95).
10 июня 2010 г. Константинова С.В. вручила Ковалевской В.М. уведомление, в котором согласилась с расторжением договора с 10 июля 2010 г. (л.д.95).
11 июня 2010 г. в 21.00 час. Ковалевская В.М. в присутствии участкового произвела осмотр квартиры, о чем участковым составлен протокол осмотра места происшествия.
16 июня 2010 г. Константинова С.В. обратилась в ОВД УСБ ГУВД по Тюменской области с устным заявлением, в котором просила привлечь к ответственности Ковалевскую Валентину Михайловну, которая вымогает денежные средства в размере 70 000 руб., за нанесенный ущерб в квартире <адрес>. За аренду данного жилища Ковалевской В.М., которая является сотрудником милиции оплачивалось 23 000 руб. в месяц. Ковалевская В.М. угрожала расправой в случае неоплаты денежных средств (л.д.70).
16 июня 2010 г. оперуполномоченным по особо важным делам Управления собственной безопасности ГУВД Тюменской области старшим лейтенантом милиции ФИО12 получены объяснения от Константиновой С.В., которая пояснила, что с 05.04.2010 г. заехала в арендованную у Ковалевской В.М. квартиру, передавала ей денежные средства: 25 марта 2010 г. - 23 000 руб., 30 апреля 2010 г. – 10 000 руб., 01 мая 2010 г. – 13 000 руб. за аренду квартиры, 600 руб. за оплату интернета, 500 руб. за оплату электроэнергии, 200 руб. за оплату городского телефона; 31 мая 2010 г. – 23 000 руб., при этом расписок в получении денежных средств Ковалевская В.М. ей не выдавала. В июне 2010 г. Ковалевская В.М. устно потребовала освободить квартиру, Константинова С.В. согласилась на переезд с 05 июля 2010 г. При встрече 31 мая 2010 г. Константинова С.В. уведомила наймодателя о том, что ее дочь не смогла открыть дверь из ванной комнаты, прибывший на вызов слесарь открыл замок, повредив дверь. В дальнейшем Ковалевская В.М. в отсутствие нанимателя явилась в квартиру, произвела замеры двери, забрала замок. После чего нанимателю звонили неизвестные люди и от имени Ковалевской В.М. требовать денежные средства на оплату новой двери. 09 июня 2010 г. в 22.20 час. Ковалевская В.М. и двое неизвестных людей вошли в арендованную квартиру, произвели фотосъемку помещений квартиры, личных вещей нанимателя, содержимого ящиков кухонного гарнитура и холодильника. В сложившихся обстоятельствах нанимателю пришлось обратиться с заявлением в прокуратуру. 11 июня 2010 г. Ковалевская В.М. в сопровождении участкового, сотрудника охраны жилого комплекса «Московский дворик» и двух женщин в очередной раз зашли в квартиру без согласия нанимателя, провели смотр квартиры и повреждений. После этого Ковалевская В.М. стала вымогать у нанимателя 70 000 руб. Константинова С.В. просила провести служебную проверку по факту превышения должностных полномочий Ковалевской В.М. как сотрудника ГУВД, с привлечением ее к дисциплинарной ответственности (л.д.71-73).
21 июня 2010 г. старшим оперуполномоченным по особо важным делам УСБ ГУВД по Тюменской области майором милиции ФИО13 получены объяснения от Ковалевской В.М., в котором она пояснила, что 23.03.2010 г. заключила договор аренды квартиры по адресу: <адрес> Константиновой С.В., оплата за проживание составила 23 000 руб. ежемесячно, оплату наниматель производила почти своевременно, в мае Ковалевская В.М. сообщила нанимателю Константиновой С.В. о намерении расторгнуть договор, была достигнута устная договоренность, что квартира будет освобождена до 01.06.2010 г. Константинова С.В. сообщила в мае 2010 г. о том, что сломалась дверь в ванную комнату. После этого между сторонами возник спор по поводу размера и факта причинения ущерба. 09 июня 2010 г. наймодатель с понятыми прибыла в квартиру, вручила нанимателю уведомление о расторжении договора, зафиксировала повреждения в квартире. 11 июня 2010 г. наймодателю был вручен ответ нанимателя о том, что она отказывается освобождать квартиру и оплачивать ремонт поврежденного имущества. ФИО14 обратилась в ОВД по Тюменскому району и написала заявление с требованием произвести осмотр поврежденного имущества. В это же день она совместно с участковым пришла в квартиру и произвела осмотр квартиры. ФИО14 указала, что ей непонятно, почему Константинова С.В. указала, что с нее требуют сумму именно в размере 70 000 руб., но не оспаривала, что требует с нее возмещения ущерба за поврежденное имущество, считает свои требования обоснованными.
21 июня 2010 г. вынесено постановление УУМ ОВД по Тюменскому району лейтенантом милиции ФИО15, который отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления Ковалевской В.М., просившей принять меры к Константиновой С.В. за повреждение ее имущества.
03 июля 2010 г. из дежурной части ГУВД поступило сообщение о том, что по адресу: г.Тюмень, п<адрес>, происходит скандал с участием Ковалевской В.М. и Константиновой С.В. При этом Ковалевская В.М. представилась сотрудником УСБ ГУВД (л.д.22).
03 июля 2010 г. Константинова С.В. выехала из жилого помещения, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.11-13).
13 июля 2010 г. утверждено заключение служебной проверки по заявлению Константиновой С.В. на действия старшего дознавателя ООД МОБ ГУВД по Тюменской области майора милиции Ковалевской В.М., согласно которого факт нарушения старшим дознавателем организационно-методической работы организационно-аналитического отделения ООД МОБ ГУВД по Тюменской области майором милиции Ковалевской В.М. профессионально-этических принципов и норм, предусмотренных Кодексом профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, выразившегося в создании конфликтной ситуации с гражданским лицом, дискредитации при этом звания сотрудника милиции, несоблюдении норм гражданского законодательства РФ, вынесен на рассмотрении комиссии ГУВД по Тюменской области по укреплению служебной дисциплины и профессиональной этики (л.д.23-26).
16 июля 2010 г. Константиновой С.В. дан ответ начальником Управления собственной безопасности ГУВД по Тюменской области ФИО16 о том, что по ее заявлению от 17 июня 2010 г. проведена служебная проверка, нарушений служебной дисциплины и законности в действиях Ковалевской В.М. не установлено. В то же время поведение Ковалевской В.М. не соответствовало нравственно-этическим принципам сотрудника милиции. По результатам служебной проверки принято решение факт недостойного поведения Ковалевской В.М. вынести на рассмотрение комиссии ГУВД по Тюменской области (л.д.96).
28 июля 2010 г. под председательством заместителя начальника ГУВД области полковника милиции ФИО17 прошло заседание комиссии ГУВД по Тюменской области по укреплению служебной дисциплины и профессиональной этики. Комиссия решила, что фактов нарушения норм Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел старшим дознавателем майором Ковалевской В.М. не установлено (л.д.28, 39-40).
Как видно из материалов дела, 28.10.2010 г. мировым судьей судебного участка №7 Ленинского округа г.Тюмени вынесено заочное решение по иску Ковалевской В.М. к Константиновой С.В. о взыскании ущерба в размере 19 656,50 руб. (л.д.14).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления, а в силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.
В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением (ч.5).
Таким образом, исходя из данной нормы, обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Европейский суд по правам человека указывает, что существование фактов можно продемонстрировать, в то время как оценочные суждения доказыванию не подлежат. Но даже если высказывание представляет собой оценочное суждение, соразмерность вмешательства может зависеть от того, имеется ли у данного высказывания достаточная фактическая основа, потому что даже оценочное суждение без какой-либо фактической основы, подкрепляющей его, может оказаться чрезмерным.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, суд понимает изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (абзац пятый п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы…, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Таким образом, в случае, когда гражданин обращается в государственные или муниципальные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
С другой стороны, действующее законодательство не допускает злоупотребление правом.
Поэтому в абзаце третьем п. 10 вышеназванного Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что требование о защите чести, достоинства или деловой репутации может быть удовлетворено в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку имеет значение мотив, которым руководствовалась заявительница, делая указанное выше заявление, Европейский Суд указывает, что действие, вызванное личным недовольством, личной неприязнью либо ожиданием личной выгоды, включая материальную, не требует особенно высокого уровня защиты.
В судебном заседании установлено, что обращение Константиновой С.В. в правоохранительные органы имело под собой основания, так как ответчик Ковалевская В.М., демонстрируя свою принадлежность к органам внутренних дел, создала конфликтную ситуацию с Константиновой С.В. в нарушение условий договора получала от нее денежные средства в счет арендной платы и других платежей по договору, без расписок в получении денежных средств; в нарушение 4.1.2. договора найма жилого помещения посещала квартиру без предварительного уведомления нанимателя; после отказа нанимателя в досудебном порядке расторгнуть договора найма не обратилась в суд для разрешения возникшего спора в установленном законом порядке; процедура фиксации причиненного имуществу квартиры ущерба носила агрессивный характер, в ходе которого безосновательно привлекался ресурс правоохранительных органов.
Оснований полагать, что Константинова С.В. ожидала получить личную выгоду от заявления в правоохранительные органы не имеется, так как арендная плата и иные платежи были внесены, согласие на освобождение жилого помещения и расторжения договора было к 16.06.2010 г. получено. Кончено, к 16.06.2010 г. между сторонами возникли личные неприязненные отношения, однако зачинателем конфликта явилась именно Ковалевская В.М., которая не смогла действовать в рамках цивилизованных гражданско-правовых отношений.
О том, что Ковалевская В.М. является сотрудником органов внутренних дел Константиновой С.В. стало известно именно со слов истца. Обращение в правоохранительный орган, который мог являться местом работы Ковалевской В.М. нельзя признать злоупотреблением правом Константиновой С.В. на обращение с намерением причинить вред другому лицу. Ковалевская В.М. не при исполнении должностных обязанностей должна вести себя так, чтобы избегать конфликтов и злоупотребления своими полномочиями или как указывает Европейский суд «государственный служащий связан обязательством лояльности и осмотрительности».
Тем не менее в судебном заседании 05 сентября 2011 г. Ковалевская В.М. не отрицала, что расписки в получении денежных средств от нанимателя по договору она не выдавала, в арендованной квартире была без предупреждения после 22.00 час., то есть практически в ночное время, не пояснила суду в связи с чем по гражданско-правовому спору обращалась в ОВД по Тюменскому району с просьбой произвести осмотр поврежденного имущества в ее квартире.
При таких обстоятельствах Константинова С.В. имела право руководствуясь Конституцией Российской Федерации, учитывая место работы Ковалевской В.М. обратиться с заявлением в правоохранительный орган за защитой своих прав. При первичном обращении ее заявление признано обоснованным. Объяснения Константиновой С.В. отобранные у нее 16 июня 2010 г. после принятия ее устного заявления о привлечении к ответственности Ковалевской В.М. также нельзя считать распространением сведений, так как это одно и то же событие, относящееся к обращению в правоохранительные органы с заявлением о предполагаемом нарушении.
Таким образом, обращение Константиновой С.В. в правоохранительный орган не может повлечь для нее возникновения неблагоприятных последствий.
В удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.17 Конституции РФ, ст.151,152,1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.14,35,56,67, 98, 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ковалевской Валентины Михайловны к Константиновой Светлане Викторовне о возложении обязанности обратиться с письменным заявлением в дежурную часть ГУВД с извинениями за изложенные в протоколе устного заявления от 16.06.2010 г. факты, не соответствующие действительности, опровержении фактов и сведений не соответствующих действительности, содержащихся в объяснении Константиновой С.В. от 16.06.2010 г. о привлечении Ковалевской В.М. к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., взыскании судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий
Федеральный судья И.А.Шаламова
Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2011 года.
Копия верна
Судья И.А. Шаламова