Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2011 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., при секретаре Журавлевой Н.Г.,
с участием ответчика Шалемовой Н.Н., третьего лица Шалемова В.М., представителей Миллер Д.А., Иванова Е.А., Кузнецова Ю.С., Локотаевой Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2847-11 по иску Пустынникова Александра Викторовича, Миллер Татьяны Николаевны к Шалемовой Наталье Николаевне о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Пустынников А.В., Миллер Т.Н. обратились в Центральный районный суд г.Тюмени с иском к Шалемовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что Пустынникову А.В. как собственнику квартиры №87 в доме №47 по <адрес> в г.Тюмени, Миллер Т.Н. как владельцу этой же квартиры 25.11.2010 года причинен материальный ущерб в связи с затоплением их жилого помещения. Виновником причинения ущерба является ответчик Шалемова Н.Н. собственник <адрес> на 6 этаже этого же дома, в квартире которой произошел обрыв фильтра механической очистки, расположенного в ванной комнате. Место обрыва трубы находится за пределами ответственности эксплуатирующей организации.
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 08.06.2011 г. дело по искам Пустынникова А.В., Миллер Т.Н. было направлено по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени (л.д.127-128).
При подготовке дела к судебному разбирательству судьей в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» (л.д.132).
Истцы Пустынников А.В., Миллер Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истцов Миллер Д.А. в судебном заседании требования истцов поддержал в полном объеме.
Ответчик Шалемова Н.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в квартире проживает ее мать ФИО8, затопление произошло из санузла <адрес> результате обрыва фильтра. Обрыв фильтра стал возможен в результате увеличения напора воды. Обрыв фильтра произошел по резьбе запорного устройства поэтому за последствия затопления должна отвечать управляющая компания ООО УК «Север».
Представитель ответчика Иванов Е.А. в судебном заседании поддержал правовую позицию своего доверителя.
Третье лицо Шалемов В.М. в судебном заседании с иском не согласен.
Представитель третьего лица ООО УК «Север» Локотаева Я.Н. в судебном заседании с иском согласна, пояснила, что <адрес> в г.Тюмени находится в управлении Общества с 2007 г., в настоящее время срок управления продлен до 2013 г., между ООО УК «Север» и ООО «Наш Дом» заключен договор подряда, по которому последний оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию, аварийному ремонту инженерного оборудования, санитарному состоянию мест общего пользования. О затоплении она может судить только со слов специалистов ООО «Наш Дом».
Представитель третьего лица ООО «Наш Дом» Кузнецов Ю.С. в судебном заседании с иском согласен, пояснил, что Общество является подрядной организацией ООО УК «Север» по обслуживанию <адрес>. Причиной затопления является обрыв резьбы накидной гайки от фильтра, которая соединяет фильтр механической очистки на разводке системы холодного водоснабжения и пластиковую трубу.
Стороны в судебном заседании не пришли к миру.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО8, ФИО14, исследовав предоставленные сторонами доказательства, находит исковые требования Пустынникова А.В. подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Миллер Т.Н. не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Пустынников Александр Викторович является собственником двух комнатной <адрес> на четверном этаже <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №72-72-01/137/2009-037, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ между Пустынниковым Александром Викторовичем и Миллер Татьяной Николаевной заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) 87 по <адрес>, согласно которому ссудодатель предоставил ссудополучателю в безвозмездное пользование для проживания указанную квартиру, а ссудополучатель обязуется принять указанное помещение и в случае прекращения действия настоящего договора вернуть помещение в состоянии, пригодном для проживания, с учетом нормального износа (л.д.14-15).
Собственником двухкомнатной <адрес> на шестом этаже жилого <адрес> является Шалемова Наталья Николаевна на основании договора приобретения квартиры за счет кредитных средств №8160/4-0038-ДПК от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП, копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.121, 211).
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, местонахождение Общества 625031, <адрес>, директором Общества является ФИО4, основной вид экономической деятельности управление эксплуатацией жилого фонда; <адрес> находится в управлении ООО «УК «Север» до 2013 г. (л.д.188-191).
Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, местонахождение Общества 625031, <адрес>, директором Общества является ФИО5, основной вид экономической деятельности – управление недвижимым имуществом (л.д.182-186).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Север» и ООО «наш Дом» заключен договор №2-п подряда на выполнение работ и услуг по содержанию и аварийному непредвиденному ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.192-196), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию, аварийному непредвиденному ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, санитарному состоянию мест общего пользования, придомовой территории и объектов внешнего благоустройства многоквартирных домов, в том числе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Пустынникова А.В. в результате обрыва фильтра механической очистки на разводке системы холодного водоснабжения в санузле (туалете) <адрес>, принадлежащей Шалемовой Н.Н., данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), объяснениями представителя истцов Миллера Д.А., представителя третьего лица Кузнецова Ю.С., показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16
Представителем ответчика Ивановым Е.А. сделано заявление в порядке ст.186 ГПК РФ о подложности доказательства – акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что в акте отсутствует подпись жильца <адрес> ФИО15, в день затопления акт комиссией не составлялся, ФИО15 предлагалось подписать чистый бланк акта.
Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Судом достоверно установлена причина затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца Пустынникова А.В., - которая совпадает с причинной затопления, изложенной в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами – объяснениями представителей истца и третьего лица и показаниями свидетелей.
Так, представитель истца в судебном заседании пояснил, что причиной затопления явился обрыв фильтра механической очистки в санузле <адрес>.
Представитель третьего лица ООО «Наш Дом» Кузнецов Ю.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в <адрес> и увидел, что течь поступала в результате обрыва резьбы накидной гайки, соединяющей фильтр и полипропиленовую трубу. В присутствии жильцов Миллер Д.А., ФИО15, сантехника ФИО13 и ФИО12, мастера ФИО16 причина затопления была указана в акте обследования жилого помещения.
Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением своих должностных обязанностей сантехника в ООО «Наш Дом» он присутствовал при установлении причины затопления из <адрес> и видел, что на разводке холодного водоснабжения от вентеля установлен фильтр ПМ, имеющий внутреннюю и внешнюю резьбу. К внешней резьбе фильтра присоединена разъемная гайка в простонародии называемая «американка» необходимая, чтобы присоединить фильтр к полипропиленовой трубе. Порыв произошел между разъемной гайкой и полипропиленовой трубой, что не является общим имуществом дома. Само поврежденное устройство работники ООО «Наш Дом» не снимали, остановили течь, составили акт в день затопления.
Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что он работает в ООО «Наш Дом» с 2007 г. в должности сантехника, в его должностные обязанности входит следить за сантехническим оборудованием в <адрес>, работать по заявкам жильцов, устранять аварии. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в <адрес> при составлении акта обследования жилого помещения и установлении причины затопления. Причина затопления в том, что лопнула наружная резьба на фильтре грубой очистки (ПМ), к которой присоединена разъемная гайка (американка) соединяющая фильтр с пластиковой трубой. Тот фильтр, который был предъявлен в судебном заседании представителем Ивановым Е.А., никогда не устанавливался в квартире Шалемовой Н.Н., в момент затопления там был совсем другой фильтр.
Указанное подтверждается также ответом ООО «Наш Дом» на запрос суда о том, что Обществом работ на инженерных системах ГВС, ХВС в доме по <адрес> не производилось (л.д.166).
Из показаний свидетеля ФИО16 установлено, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Наш Дом» в должности мастера, в ее обязанности входит обслуживание жилого фонда, в ее подчинении находятся уборщики и дворники домов, находящихся на обслуживании в Обществе. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было затопление, причиной затопления порыв резьбы на фильтре механической очистки в <адрес> этого же дома. В день затопления она составила акт и предложила ознакомится с актом ФИО15, но она отказалась по тому основанию, что собственником квартиры не является, дала телефон дочери. После этого ФИО16 неоднократно звонила Шалемовой Н.Н. и предлагала ознакомится с актом, та ссылалась на рабочий график и отсутствие свободного времени, это дало основание мастеру сделать запись в акте об отказе от подписи собственника <адрес>.
Таким образом, оснований отвернуть данное доказательство – акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимое и подложное доказательство у суда не имелось, объяснения сторон и показания свидетелей последовательны, возражения ответчика воспринимаются судом критически как намерение уйти от ответственности и переложить бремя своей вины на управляющую компанию.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, если бы порыв произошел на резьбе первого отключающего устройства (крана), являющегося частью этого самого устройства, тогда ответственность следовало бы возложить на управляющую компанию, однако в настоящем случае порыв произошел за пределами общего имущества, бремя содержания которого принадлежит собственнику.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст.36 ч.1 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Установлено, что порыв на внешней резьбе фильтра механической очистки на разводке системы холодного водоснабжения в санузле (туалете) <адрес>, послуживший причиной затопления холодной водой квартиры истца Пустынникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред должен быть возложен на собственника квартиры №95 по <адрес> Шалемову Наталью Николаевну.
Согласно ст.ст.210,211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, а также риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.
Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба Отчет №69/02-2011 об оценке права требования возмещения вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.24-89), предоставленный истцом, составленный ООО «Оценщик», в котором содержится вывод, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 327 488,06 руб.
В ходе судебного заседания представителем ответчика Ивановым Е.А. ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы оценки ущерба отозвано, ответчик в обоснование своих возражений против размера ущерба ограничился критикой представленного истцом отчета (л.д.198-205).
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом принципов равенства и состязательности сторон в судебном заседании, а также с учетом требований ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, и устанавливающей бремя доказывания отсутствия вины на ответчике, приходит к убеждению, что отчет ООО «Оценщик» должен быть опровергнут другим равноценным доказательством, то есть другим отчетом об оценке. Такого отчета ответчику суду не предоставил.
Между тем подход оценщика ООО «Оценка», продемонстрированный в указанном отчете представляется суду справедливым и не нарушающим права истца.
Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда, а не прихотью владельца квартиры.
Таким образом, с ответчика Шалемовой Н.Н. подлежит взысканию 327 488,06 руб. в счет возмещения ущерба в пользу истца Пустынникова А.В.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поэтому подлежит возмещению 7 500 руб., уплаченных истцом за проведение оценки, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. (л.д.209-2010), расходы по оформлению телеграмм в размере 252,49 руб., расходы по отправке заказного письма в размере 26 руб. (л.д.23).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 20 000 руб. (л.д.206-208).
Требования истцов Пустынникова А.В., Миллер Т.Н. о возмещении морального вреда с ответчика Шалемовой Н.Н. не доказаны и не основаны на законе.
Моральный вред согласно закону может быть причинен вследствие нарушения личных неимущественных прав гражданина, а не в результате причинения вреда имуществу.
Таким, образом, на основании изложенного, требования Пустынникова А.В. подлежат удовлетворению частично.
Следует отказать Миллер Т.Н. в части ее требований о возмещении ущерба в размере 12 000 руб., причиненных затоплением квартиры Пустынникова А.В.
Как было установлено в судебном заседании, Миллер Т.Н. с семьей на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ проживала и пользовалась квартирой 87 по <адрес> на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой). Из предоставленных документов видно, что 6 000 руб. было потрачено на оплату уборки квартиры (л.д.22) и 6 000 руб. оплачено за чистку штор (л.д.21).
Согласно предоставленных документов, уборка помещений производилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода после затопления ДД.ММ.ГГГГ, а чистка штор происходила ДД.ММ.ГГГГ то есть за 15 дней до затопления. Таким образом, данные расходы не состоял в причинно-следственной связи с затоплением, в их взыскании Миллер Т.Н. должно быть отказано.
Руководствуясь ст.15,151,1064,109-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.14,35,56,67, 98,100,194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иски Пустынникова Александра Викторовича – удовлетворить частично.
Взыскать с Шалемовой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Пустынникова Александра Викторовича в счет возмещения ущерба 327 488,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 474,88 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 500 руб., расходы на телеграфное извещение в размере 252,49 руб., расходы по отправке заказного письма в размере 26 руб., всего взыскать 347 641 (шестьдесят три тысячи семьсот) руб. 43 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Миллер Татьяны Николаевны к Шалемовой Наталье Николаевне о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Федеральный судья И.А.Шаламова.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья И.А. Шаламова