Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2011 года, г.Тюмень Дело № 2-3949-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения дополнительного образования детей Тюменской области «Областной цент дополнительного образования детей и молодежи» к Чернышову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
Руководствуясь ст.ст. 8, 233, 239, 245, 247 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», ст.ст. 14, 35, 39, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований государственного автономного учреждения дополнительного образования детей Тюменской области «Областной цент дополнительного образования детей и молодежи» к Чернышову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 21 ноября 2011 года.
Председательствующий
Федеральный судья Федорова И.И.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2011 года, г.Тюмень Дело № 2-3949-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения дополнительного образования детей Тюменской области «Областной цент дополнительного образования детей и молодежи» к Чернышову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Государственное автономное учреждение дополнительного образования детей Тюменской области «Областной цент дополнительного образования детей и молодежи» (далее по тексту ГАУ ДОД ТО «ОЦДОДиМ» обратилось в суд с иском к Чернышову А.А. о возмещении ущерба в размере 126930,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с 01.01.2008 года по 22.02.2011 года в должности начальника автотранспортной службы, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной в связи с предстоящим увольнением ответчика и предполагаемой сменой материально-ответственных лиц инвентаризацией была выявлена недостача на сумму 126930,00 рублей. От дачи объяснений по факту недостачи ответчик уклонился, в добровольном порядке долг не погасил.
Представитель истца Глухарев В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика – адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, Афонина И.В. в судебном заседании с иском не согласилась.
Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Чернышев А.А. состоял в трудовых отношениях с ГАУ ДОД ТО «ОЦДОДиМ» в должности начальника автотранспортной службы с 01.01.2008 года по 22.02.2011 года, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, о прекращении трудового договора (л.д.6-8).
01.01.2008 года с Чернышовым А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д.9).
В период с 25.01.2001 года по 16.02.2011 года Чернышов А.А. отсутствовал на рабочем месте по неизвестной причине, что подтверждается служебной запиской руководителя СТК ДПТС, актом № 18 от 16.02.2011 года (л.д.29,30).22.02.2011 года, несмотря на направленные письменные обращения объяснить причину отсутствия на работе, Чернышов А.А. на работу не вышел, объяснения не представил, приказом № 23\1л ответчик уволен за прогулы (отсутствие на работе без уважительных причин в период с 25.01.2011 года по 22.02.2011 года).
Согласно должностной инструкции начальник автотранспортной службы обеспечивает надлежащее содержание и сохранность имущества АТС, несет ответственность за причинение материального ущерба, с должностной инструкцией Чернышов А.А. ознакомлен 09.01.2008 года (л.д.24-26).
В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, и при смене материально ответственных лиц;
Порядок проведения инвентаризации регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3. Указаний).
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4.).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5.).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п.2.8.).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10.).
Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п.4.1).
Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности представленные истцом доказательства, суд считает, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в ГАУДОД Тюменской области «Областной центр дополнительного образования детей и молодежи» проведена с нарушением требований действующего законодательства.
Так, приказ ГАУ ДОД ТО «ОЦДОДиМ» № 27/3 от 21.02.2011 года «О проведении инвентаризации и передаче материальных ценностей», которым назначена комиссия для проведения инвентаризации в связи с увольнением Чернышова А.А., не содержит даты проведения инвентаризации (л.д.10).
Отсутствуют доказательства соблюдения правил подготовки к проведению инвентаризаций, предусмотренных п.2.4., 2.5 Методических указаний, в частности, расписка материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие – сданы в расход.
Отсутствуют доказательства того, что ответчик, как материально ответственное лицо, был поставлен в известность о проведении инвентаризации.
Отсутствует инвентаризационная опись, содержащая информацию о фактическом наличии имущества. Представленная истцом инвентаризационная опись (сличительная ведомость) не соответствует требованиям, предъявляемым к ней вышеуказанными Методическими рекомендациями. Сличительные ведомости, содержащие результаты инвентаризации, отсутствуют. Не представлены также расписки материально-ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Судом критически оцениваются документы, представленные истцом в подтверждении факта проведения инвентаризации и выявлении недостачи (протокол осмотра от 21.02.2011 года, акт о результатах инвентаризации от 21.02.2010 года, инвентаризационная опись (сличительная ведомость № 1), ведомость расхождений по результатам инвентаризации № 1 от 21.02.2011 года), поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что работодателем не доказаны противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что нарушение работодателем процедуры проведения инвентаризации позволяет считать результаты недействительными, а иск – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 8, 233, 239, 245, 247 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», ст.ст. 14, 35, 39, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований государственного автономного учреждения дополнительного образования детей Тюменской области «Областной центр дополнительного образования детей и молодежи» к Чернышову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2011 года.
Председательствующий
Федеральный судья Федорова И.И.