РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 06 октября 2011 года Дело № 2-3483-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Галины Николаевны к Фонду «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Рогова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков. Требования мотивированы тем, что 12.02.2008 года она заключила с ответчиком договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с которым истица приняла на себя обязательства по финансированию строительства жилого дома, а ответчик обязался организовать строительство, обеспечить приемку и ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 1 квартала 2009 года и передать истице законченный строительством жилой дом и необходимую документацию по акту приема-передачи. Рогова Г.Н. взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, однако ответчиком договорные обязательства исполнены не надлежащим образом, жилой дом по акту приема-передачи передан лишь 02.11.2009г., что нарушает права истицы как потребителя, виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Кроме того, истица рассчитывала с момента передачи ей жилого дома переехать на новое место жительства, а квартиру, в которой проживала ранее, сдать в найм третьим лицам, в связи с чем получила предоплату в размере 90 000,00 рублей за 11 месяцев. Однако в связи с тем, что жилой дом в срок передан не был, договор найма пришлось расторгнуть и вернуть предоплату, у истицы возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 90 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 300 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, убытки в размере 90 000,00 рублей.
Истица Рогова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Представитель истицы Ескина О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что квартира № 20 по адресу: г.Тюмень, ул. Червишевский тракт, 94 принадлежит истице на праве собственности.
Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» Гаврина Ю.И. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств завышен и несоразмерен последствиям нарушения, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, требование о взыскании компенсации морального вреда находит недоказанным, расходы по оплате услуг представителя завышенными, а требование о взыскании убытков необоснованным.
Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент.Дизайн. Строительство» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
12 февраля 2008 года между Роговой Г.Н. и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» заключен договор № 9901413\08ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома и акт выбора типового проекта индивидуального жилого дома по адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 6, ГП 7, участок № 10, ориентировочной площадью 1090 кв.м., ориентировочная площадь индивидуального жилого дома 183,13 кв.м.
Согласно условий договора Рогова Г.Н. приняла на себя обязательства по финансированию строительства дома, а Фонд обязался организовать строительство индивидуального жилого дома, приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством дома и передать жилой дом и необходимую документацию по акту приема-передачи Роговой Г.Н. не позднее 1 квартала 2009 года. Стоимость работ, выполняемых Фондом, составила 4 452 839,00 рублей, и должна быть оплачена Роговой Г.Н. в порядке и сроки, установленные графиком финансирования.
Рогова Г.Н. обязательства со своей стороны по указанному выше договору выполнила в полном объеме и своевременно, денежные средства в размере 4 452 839,00 рублей оплатила.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором на организацию строительства индивидуального жилого дома, актом выбора, платежными поручениями (л.д. 5-8, 9, 11-13) и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что по акту приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома 02 ноября 2009 года Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» передал Роговой Г.Н. согласно договору на организацию строительства индивидуального жилого дома от 12 февраля 2008 года жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 6, ГП 7, участок № 10 (л.д. 10).
Таким образом, ответчик нарушил предусмотренный договором на организацию строительства индивидуального жилого дома от 12 февраля 2008 года срок передачи законченного строительством индивидуального жилого дома, которая должна была быть осуществлена в 1 квартале 2009 года, просрочка исполнения обязательства составила период с 01 апреля 2009 года по 01 ноября 2009 года.
Как следует из ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Аналогичное положение содержится и в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, на основании указанных норм законодательства, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.
На основании изложенного, с ответчика за период с 01.04.2009 года по 01.11.2009 года подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, поскольку подлежащая уплате неустойка имеет компенсационную природу и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 60 000,00 рублей.
Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размере компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
Кроме того, истица Рогова Г.Н. просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды по неполученному доходу от сдачи жилого помещения в коммерческий найм.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Судом установлено, что между истицей Роговой Г.Н. и Гильфановым Р.Р. 15 марта 2009 года был заключен договор найма жилого помещения (квартиры), согласно которому истица предоставила нанимателю Гильфанову Р.Р. для проживания квартиру № 20 в доме № 94 по ул. Червишевский тракт г. Тюмени за плату в размере 15 000,00 рублей в месяц. При этом, в соответствии с договором найма наниматель Гильфанов Р.Р. оплатил истице предоплату за месяцев в размере 90 000,00 рублей, что следует из расписки. 20 апреля 2009 года в связи с невозможностью предоставления Роговой Г.Н. вышеуказанной квартиры нанимателю, договор найма от 15.03.2009г. сторонами договора был расторгнут, предоплата Роговой Г.Н. в размере 90 000,00 рублей возвращена Гильфанову Р.Р. (л.д. 29, 30, 31, 32).
Вместе с тем, Роговой Г.Н. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что квартира № 20 в доме № 94 по ул. Червишевский тракт г. Тюмени принадлежит истице на праве собственности либо ином установленном законом праве, и, следовательно, Рогова Г.Н. имеет право распоряжаться данной квартирой путем сдачи жилого помещений в найм.
Более того, в судебном заседании не нашло подтверждения и то обстоятельство, что предоставление истицей квартиры № 20 в доме № 94 по ул. Червишевский тракт г. Тюмени в найм за плату было возможно только непосредственно при передаче Роговой Г.Н. спорного жилого дома в Комарово в первом квартале 2009 года, а также не предоставлено достоверных доказательств того, что расторжение договора найма произошло именно по причине несвоевременной передачи ответчиком жилого дома.
При таких обстоятельствах, суд, считает, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по передаче жилого дома в Комарово и понесенными убытками в виде неполученных доходов по договору найма, а также непосредственно наличие самих убытков (упущенной выгоды) истицей не доказаны. На основании изложенного, оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде неполученного дохода по договору найма жилого помещения не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.
Поскольку истица Рогова Г.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от 05.08.2011г. (л.д. 15а, 16), то в соответствии ст. 100 ГПК РФ, и принципа разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей с ответчика в пользу Роговой Г.Н.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании чего с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 450,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Роговой Галины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Роговой Галины Николаевны неустойку в сумме 60 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, всего 77 000,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 1 450,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья И.И. Федорова