Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2011 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Шаламовой И.А., при секретаре
Журавлевой Н.Г.,
с участием истца Шляхова Ю.В., представителей Кобышевой А.А., Киндышева А.С., представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Громатских Ю.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3218-11 по иску Шляхова Юрия Валентиновича к предпринимателю без образования юридического лица Кабанову Владимиру Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи товара по образцам, взыскании денежных средств, возмещении убытков, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шляхов Ю.В. обратился в суд с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Кабанову Владимиру Геннадьевичу о расторжении договора №1876 купли-продажи товара по образцам от 04.03.2011 года, взыскании денежных средств в размере 154 632,98, возмещения убытков в размере 1 110 руб., возмещения морального вреда в размере 15 463 руб., судебных издержек в размере 20 700 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя (л.д.2).
Требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцам, при установке дверей выяснилось, что при замере дверного проема санузла технологом не учтены перепады дверного проема по высоте и неправильно определена высота дверного полотна. В результате после установки двери над ее наличником остается дыра. После обнаружения указанного недостатка истец обратился к продавцу с просьбой заменить дверь на соответствующую по размеру. Однако ответчик ответил, что истец обязан уменьшить дверной проем до размера двери. Истцу представляется нецелесообразным делать масштабный ремонт в квартире, поэтому он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора. Поскольку ответчик не согласен с требованиями потребителя, последний обратился в суд за защитой нарушенных прав.
При подготовке дела к судебному разбирательству судьей в порядке ст.47 ГПК РФ к участию в деле было привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов потребителей (л.д.18).
Истец, его представитель Кобышева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ПБОЮЛ Кабанов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.47), представитель ответчика Киндышев А.С. в судебном заседании иск не признал.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Громатских Ю.Ф., полагавшей в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Установлено, что Кабанов Владимир Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.Тюмени, зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, место нахождение предпринимателя Кабанова В.Г. – 625062, <адрес>, основной вид экономической деятельности – оптовая торговля прочими строительными материалами (л.д.33-34).
Шляхов Юрий Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в <адрес>.
02 марта 2011 года между ПБОЮЛ Кабановым В.Г. и истцом Шляховым Ю.В. заключен договор купли-продажи товара по образцам №2297, согласно которому предметом договора является продажа покупателю товара, указанного в счете на оплату №2297 от 02 марта 2011 г., который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Как видно из счета на оплату №2297 от 02.03.2011 г. Шляхов Ю.В. заключил договор купли-продажи товара (работ, услуг) на общую сумму 149 721,50 руб., а именно: дверь Тип 031.2 2000*700 шпон Белый дуб; дверь Тип 031.2 2000*800 шпон Белый дуб; Дверь Тип 031.2 2000*800 шпон Белый дуб; Дверь-КНИЖКА Тип 21.02 2000*800 шпон Вишня; коробка телескоп тип шпон Бел.дуб 2100*2100 РАСПАШ; коробка телескоп тип 31 шпон Бел.дуб 2100*1050; Добор тип 31 шпон Белый дуб 90*2100; Наличник Г-образный тип 031 плоский Белый дуб «Софья»; Заводская зарезка петлей и замка (полотно + коробка); Замок пласт защ.латунь WC MEDIANA EVOLUTION В011025003; Ответная планка пласт защ WC (латунь) ВО 1000.40.03./AGB/; Петли дверные МЕ, Tectus TE 235 3D полированная латунь; установка дверного полотна (Россия); доставка в черте города до подъезда (без подъема на этаж); подъем дверного полотна (Гранит, Испания, Софья) на этаж на грузовом лифте, при условии, что дверной блок входит в лифт; подъем щита/добора (Россия, Итал., Испан.) на лифте; Сборка дверного блока «СОФЬЯ» в цехе (при заводской врезке петель и замка); Резка кирпича или бетона с вывозом мусора (за один проем) (л.д.5).
Со способом монтажа и (или) укладки товара покупатель ознакомлен (п.1.4. договора).
Товар, определенный настоящим договором и оплаченный покупателем, изготавливается или импортируется по индивидуальному заказу покупателя и по его размерам, обмену и возврату не подлежит (п.2 договора).
Таким образом, истец Шляхов Ю.В. приобрел у ответчика не только товар (двери, коробку, добор, наличник, замок, ответную планку, петли), но и работы (услуги) по установке дверного полотна, доставку в черте города, подъем на этаж, сборку дверного блока, а также подготовку дверного проема по ширине).
Указанное подтверждается также талоном замера от 17 февраля 2011 г., подписанный истцом, согласно которого в помещении санузла рекомендован размер проема 2060 * 800; размер полотна в готовый проем 1950 * 700; указано «расширение наше. С размером и стороной открывания дверей согласен. Обязуюсь подготовить проемы в соответствии с рекомендациями технолога» (л.д.4).
Как видно из счета на оплату от 04 марта 2011 г., Шляхову Ю.В. за расширение дверного полотна выставлен счет в размере 2 400 руб. (л.д.46). Оплата счета на товар означает согласие покупателя с условиями настоящего договора (п.17 договора – л.д.45).
Согласно п.3.1. договора цена товара определяется счетом на товар. Оплата товара производится следующим образом: 117 000 руб. в момент подписания настоящего договора, 32 721,5 руб. до момента получения товара покупателем (л.д.3).
Установлено, что Шляховым Ю.В. оплачено по договору: 20 000 руб. 18.02.2011 г., 97 000 руб. – 21.02.2011 г., 30 321,50 руб. и 2 400 руб. – 16.04.201 г. (л.д.5).
Ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий договора видно, что обязанность по подготовке дверного проема в санузле по ширине лежала на продавце, а подготовка дверного проема по высоте – на покупателе Шляхове Ю.В.
Суд критически относится к утверждению представителя истца о том, что в талоне замера фактический размер проема указан 2060 * 790 (расш.), рекомендуемый размер проема 2060 * 800 (л.д.4), что означает, что по высоте проем не требовал корректировки, так как истцом не оспаривалось в судебном заседании, что в настоящее время размер дверного проема в санузел по размерам 2060 * 800 не соответствует, фактически он выше, поэтому предоставленная дверная конструкция по своим размерам для имеющегося фактического проема также не подходит, при установке дверного полотна с коробкой и наличником, дверной проем не перекрывается, в нем остается дыра.
16 мая 2011 г. Шляхов Ю.В. обратился к ПБОЮЛ Кабанову В.Г. с обращением, в котором указал, что 17.02.2011 г. в его квартире были произведены замеры дверных проемов для последующей покупки и установки межкомнатных дверей фабрики «Софья». 14 мая 2011 г. при установке двери в санузел выяснилось, что дверная коробка очень низкая и наличники не закроют проем двери сверху, т.к. дверь гораздо ниже проема. Шляхов Ю.В. просил заменить дверь на другую нужного размера (л.д.10).
26 мая 2011 г. ПБОЮЛ Кабанов В.Г. ответил Шляхову Ю.В., что размер дверного полотна в санузел согласован в размере 2060 мм и потребитель принял на себя обязательство подготовить данный дверной проем под согласованный с ним высоту 2060 мм, что отражено в талоне замера. Причина замечания потребителя – неисполнение им самим обязательства по подготовке дверного проема по согласованной высоте, оснований для удовлетворения его требований по замене двери не имеется (л.д.11).
03 июня 2011 г. Шляхов Ю.В. направил Кабанову В.Г. претензию в которой отказался от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовал полного возмещения убытков (л.д.12).
09 июня 2011 г. ПБОЮЛ Кабанов В.Г. направил Шляхову Ю.В. ответ, в котором указал, что оснований для расторжения договора не имеется, так как обязательство по подготовке дверного проема по высоте не исполнено потребителем (л.д.13).
Поскольку покупателем условия договора не исполнены в части подготовки дверного проема по высоте, нельзя признать, что ответчиком обязательства нарушены и работы (услуги) по подготовке дверного проема по ширине не соответствуют качеству, товар - дверное полотно не соответствует размеру – поэтому в удовлетворении иска Шляхову Ю.В. следует отказать.
Поскольку судом не установлено нарушения продавцом обязательств по договору, оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде расторжении договора, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе и условиях договора.
Заявленное истцом требование о замене дверной конструкции (выполненной по индивидуальным размерам) в порядке ст.25 Закона «О защите прав потребителей» было отклонено ответчиком правомерно, так как возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются ст.431 Гражданского кодекса о договоре бытового подряда и ст.32 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Такой случай предусмотрен ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав потребителя Шляхова Ю.В., основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
В иске следует отказать.
Руководствуясь ст.13,15,17,25,32 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 307, 420, 421, 422, 425, 431, 454, 486, 487, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, условиями договора купли-продажи товара по образцам №2297 от 02 марта 2011 года, ст.ст.14,35, 56, 67, 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шляхова Юрия Валентиновича к предпринимателю без образования юридического лица Кабанова Владимира Геннадьевича о расторжении договора купли-продажи товара по образцам, взыскании денежных средств, возмещении убытков, возмещении морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий
Федеральный судья И.А.Шаламова
Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2011 года.
Копия верна
Судья И.А. Шаламова