Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2011 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., при секретаре Журавлевой Н.Г.,
С участием ответчика Петрушкина А.В., представителей Замятиной О.О., Филютина А.А., Шепелевич Д.Г., Ярковского С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3489-11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к Петрушкину Андрею Валерьевичу, Шарипову Газинуру Раульевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии-М» о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к Петрушкину Андрею Валерьевичу, Шарипову Газинуру Раульевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии-М» о взыскании задолженности по договору лизинга (л.д.2-4).
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Сибтехнологии-М» был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в обеспечение обязательств по которому были заключены договоры поручительства с Шариповым Г.Р., Петрушкиным А.В. В связи с неисполнением обязательств лизингополучателем, имущество было изъято, истец обратился в суд за взысканием суммы задолженности по лизинговым платежам.
В судебном заседании представители истца Замятина О.О., Филютин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчик Петрушкин А.В., его представитель Шепелевич Д.Г. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что требования истца могут быть удовлетворены за счет средств ООО «Сибтехнологии-М», транспортное средство изъято и продано, поэтому лизинговая компания убытков не понесла. Расчет задолженности не оспаривали.
Ответчик Шарипов Г.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил суд об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, предоставил в суд копию листка нетрудоспособности выданного терапевтом МБУЗ «Городская поликлиника №12 ФИО13 (л.д.142-143), не предоставил в суд сведения о том, препятствует ли его заболеванию личному участию в судебном заседании, в связи с чем суд в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ признал причину его неявки неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представитель ответчика адвокат Ярковский С.И. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ООО «Сибтехнологии-М» директор Шарипов Г.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту государственной регистрации: <адрес>, о причинах неявки суд не известил.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, место нахождение общества 620026, <адрес>, оф.310, генеральным директором Общества является ФИО3, предметом деятельности общества является: финансовая аренда (лизинг), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от 23.11.2009 г., свидетельствами, уставом Общества (л.д.7-30).
ООО «Сибтехнологии-М» является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, местонахождение Общества: г.Тюмень, ул.Республики, д.24, оф.309, директором Общества является Шарипов Газинур Раульевич, основной вид экономической деятельности оптовая торговля отходами и ломом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию от 22.08.2011 г., протоколом №3 общего собрания учредителей от 16.02.2009 г., протоколом №2 общего собрания участников от 04.05.2005 г., свидетельством (л.д.50-52,86-90).
Шарипов Газинур Раульевич, 17.03.1970 г.р., уроженец г.Омска, проживает и с 10.09.2009 г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.85).
Петрушкин Андрей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживает и с 23.12.2010 г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.84).
29 августа 2008 года между ООО «Практика ЛК» и ООО «Сибтехнологии-М» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №169/08-Т, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца «Автотранс-Тюмень» г.Тюмень и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: транспортное средство грузовой тягач седельный, 2008 г.в. (л.д.31-37).
Общая сумма лизинговых платежей по договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей установлена в приложении №1 к договору в размере 4 162 692 руб., выкупная стоимость имущества составляет 1 000 руб. (л.д.36).
Согласно п.12.2. договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления) если лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный договором срок (л.д.35).
Согласно п.12.3 договора, при неисполнении своих обязательств лизингополучателем, лизингодатель до расторжения договора обязан направить в адрес лизингополучателя требование о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору (уплаты лизинговых платежей до конца действия договора с учетом задолженности и начисленных пени и штрафов); В случае не получения денежных средств в установленный в требовании срок, лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления, что влечет возврат имущества, переданного в лизинг. Передача имущества не освобождает лизингополучателя от исполнения своих обязательств по договору до момента передачи имущества (л.д.35).
Как видно из акта приемки-передачи имущества в лизинг лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование транспортное средство грузовой тягач седельный (л.д.38).
Согласно п.14.1. договора споры подлежат разрешению в Арбитражным судом Свердловской области (л.д.35).
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 АПК РФ).
Поскольку настоящий спор по субъектному составу проистекает между физическими лицами и юридическим лицом, он не подведомственен арбитражному суду, суд исходит из того, что условия договора не могут менять положения закона.29 августа 2008 г. между ООО «Практика ЛК» и Петрушкиным Андреем Валерьевичем заключен договор поручительства №169/08-П/2, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Сибтехнологии-М» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) №169/08-Т от 29.08.2008 г. (л.д.44-46).
Согласно п.1.5. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за погашение задолженности, уплате пени, за возмещение судебных издержек по взиманию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору Лизинга. В случае досрочного расторжения договора лизинга или досрочного взыскания задолженности в связи с неисполнением должником условий договора лизинга, кредитор вправе взыскать с поручителя сумму задолженности, образовавшуюся на момент расторжения договора (включая сумму основного долга, процентов, пени). Ответственность поручителя и должника является солидарной (п.1.6. договора поручительства – л.д.46). Как видно из материалов дела, договор согласован с супругой поручителя - ФИО6.
29 августа 2008 г. между ООО «Практика ЛК» и Шариповым Газинуром Раульевичем заключен аналогичный договор поручительства №169/08-П/1 (л.д.47-49).
20 июня 2011 г. истец направил директору ООО «Сибтехнологии-М» уведомление, в котором указал, что обязательства контрагентом не исполняются, задолженность составила 1 133 888,04 руб., пени 453 284,50 руб., которую потребовал оплатить в срок до 24.06.2011 г., в случае не получения денежных средств в указанный срок, договор финансовой аренды (лизинга) №169/08 от 29.08.2008 г. считается расторгнутым (п.12.2 договора), а имущество подлежит передаче в адрес истца (л.д.40-41).
19 июля 2011 г. аналогичные требования были направлены в адрес поручителей Петрушкина А.В. и Шарипова Г.Р. (л.д.42-43).
Судом установлено, что взятые лизингополучателем ООО «Сибтехнологии-М» обязательства по оплате лизинговых платежей в установленный срок не исполнены, что выразилось в существенном и систематическом нарушении названных сроков для исполнения своих обязательств. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д.6).
На 08.06.2011 года задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №169/08-Т составила - по лизинговым платежам 1 133 888,04 руб.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
Как видно из материалов дела, 06 июня 2011 г. имущество транспортное средство грузовой тягач седельный было изъято лизингодателем ООО «Практика ЛК» (л.д.39). Как пояснил в судебном заседании представитель истца Филютин А.А., транспортное средство было изъято в г.Челябинске, где был найден грузовой тягач, акт изъятия составлен в г.Тюмени, в присутствии директора ООО «Сибтехнологии-М» Шарипова Г.Р., который отказался от подписания акта.
Таким образом, суд исходит из того, что договор финансовой аренды (лизинга) №169/08-Т от 29.08.2008 г. между ООО «Практика ЛК» и ООО «Сибтехнологии-М» расторгнут с 25.06.2011 г.
Согласно п.4 и 5 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения
Ответчиками не оспаривался размер долга, поэтому суд свои выводы согласно п.2 ст.150 ГПК РФ основывает на объяснениях истца.
Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, исходя из положений договора финансовой аренды (лизинга) №169/08-Т от 29.08.2008 г., договоров поручительства №169/08-П/2 и №169/08-П/1 от 29.09.2008 г., положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, следует удовлетворить иск ООО « Практика ЛК» и обратить взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 1 133 888,04 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 869,44 рублей.
Руководствуясь условиями договора финансовой аренды (лизинга) №169/08-Т от 29.08.2008 г., договора поручительства №169/08-П/2 от 29.08.2008 г., договора поручительства №169/08-П/1 от 29.08.2008 г., ст.309,310,348,349,361-367 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.14,35,50, 56, 67, 98,194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Петрушкина Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Ширипова Газинура Раульевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Омска, общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии-М», ИИИ 7202131993 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договору лизинга в размере 1 133 888,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 869,44 руб., всего взыскать 1 147 757 (один миллион сто сорок семь тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий
Федеральный судья И.А.Шаламова
Решение в окончательной форме составлено 11.10.2011 г.
Копия верна
Судья И.А. Шаламова