Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2011 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., при секретаре Журавлевой Н.Г.,
С участием представителей Пановой-Богомоловой Л.Л., Коноваловой О.А., Алексеева Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2671-11 по иску Хохлова Виталия Валентиновича к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о выплате страхового возмещения по комбинированному договору страхования №34-030032-01/10 от 22.04.2010 года,
по встречному иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Хохлову Виталию Валентиновичу о признании комбинированного договора страхования №34-030032-01/10, заключенного 22 апреля 2010 г. между ОАО «ГСК «Югория» и Хохловым Виталием Валентиновичем недействительным с момента заключения в части положений, касающихся страхования жизни, здоровья и трудоспособности страхователя (застрахованного лица) Хохлова Виталия Валентиновича,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Хохлов В.В. обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» г.Тюмень по комбинированному договору страхования №34-030032-01/10 от 22.04.2010 года в размере 1 137 452,96 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 687,27 руб. (т.1 л.д.3-10).
Требования мотивированы тем, что в период действия договора страхования страхователю установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, истец обратился к ответчику с заявлением о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения выгодоприобретателю. Ответчиком было отказано по тому основанию, что Хохлов В.В. при заключении договора страхования ввел в заблуждение страховую компанию, предоставив заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Истец считает отказ незаконным, нарушающим его права и обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Ответчик ОАО «ГСК «Югория» обратился в суд со встречным иском к Хохлову В.В. о признании комбинированного договора страхования №34-030032-01/10, заключенного 22 апреля 2010 г. между ОАО «ГСК «Югория» и Хохловым Виталием Валентиновичем недействительным с момента заключения в части положений, касающихся страхования жизни, здоровья и трудоспособности страхователя (застрахованного лица) Хохлова Виталия Валентиновича (т.1 л.д.166-168).
Встречные требования мотивированы тем, что договор страхования заключен на основе заведомо ложных сведений, предоставленных страхователем Хохловым В.В. в заявлении на страхование, где он ввел страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что дает право страховщику в соответствии с п.3 ст.944 Гражданского кодекса РФ право требовать признания договора страхования недействительным.
Истец Хохлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.1 л.д.40), его представитель Панова-Богомолова Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск ОАО «ГСК «Югория» не признала.
Представитель ответчика Алексеев Р.В. в судебном заседании иск Хохлова В.В. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОАО Коновалова О.А. в судебном заседании оставила разрешение иска Хохлова В.В., встречного иска ОАО «ГСК «Югория» на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, находит исковые требования Хохлова В.В. подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ОАО «ГСК «Югория» не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» является юридическим лицом, место его нахождения <адрес>, местонахождение филиала в <адрес>, директором Тюменского филиала является ФИО2 (т.1 л.д.146-162).
Хохлов Виталий Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживает и зарегистрирован в <адрес>.
16.08.2006 г. между Хохловым и ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК заключен кредитный договор №01-52/1151, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 557 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно условий договора заемщик Хохлов В.В. должен предоставить в банк договор страхования квартиры, риск утраты права собственности на квартиру, риск ответственности за неисполнение обязательств, выгодоприобретателем по данному договору страхования должен быть банк (п.2.3. кредитного договора – т.1 л.д.11-14).
Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2006 г., Хохлов В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 16.08.2006 г., дополнительного соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры от 16.08.2006 г. от 16.08.2006 г., зарегистрированы 12.10.2006 г. за №72-72-01/194/2006-401; на квартиру зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона (т.1 л.д.176).
22 апреля 2010 г. Хохлов Виталий Валентинович обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением на страхование (т.1 л.д.210-211).
Из показаний свидетеля ФИО10, оригинала заявления установлено, что заявление на страхование заполнялось работником страховщика со слов Хохлова В.В., при заполнении заявления Хохлов В.В. отрицал наличие заболеваний сердечно-сосудистой системы, инвалидности.
22 апреля 2010 г. между сторонами был заключен комбинированный договор страхования №34-030032-01/10 в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования для целей обеспечения обязательств по кредитному договору №01-52/1151 от 16.08.2006 г., сроком действия с 22.04.2010 г. по 23.04.2011 г., на страховую сумму равной сумме остатка задолженности страхователя по основной сумме кредита на начало годичного периода страхования, что подтверждается договором (т.1 л.д.202-209).
Согласно условий договора, Хохлов В.В. застрахован от рисков (в том числе): жизнь, здоровье, трудоспособность страхователя, выгодоприобретателем является ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК- держатель права требования по кредитному договору в пределах остатка задолженности страхователя по кредитному договору, а также страхователь в пределах разницы между страховой суммой, установленной по настоящему договору, и суммой остатка задолженности страхователя по кредитному договору (т.1 л.д.202).
Как видно из копии квитанции, Хохлов В.В. 22 апреля 2010 г. уплатил в ОАО «ГСК «Югория» страховую премию (взнос) в размере 11 374,53 руб. (т.1 л.д.50).
Из объяснений представителя истца Пановой-Богомоловой Л.Л. установлено, что 22.04.2010 г. истец Хохлов В.В. сообщил представителю страховщика все сведения о себе, отвечал на вопросы сотрудника страховщика, справка о присвоении ему инвалидности III группы по общему заболеванию была у него на руках, заведомо ложных сведений он страховщику не сообщал.
Как видно из справки серии МСЭ-2009 №1582218 Филиала №11 ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области, Хохлову Виталию Валентиновичу 01.04.2011 г. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию повторно (т.1 л.д.24).
В этой связи суд не нашел оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы по делу, так как истец факт утраты трудоспособности не отрицал.
Согласно ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.
01 апреля 2011 г. Хохлов В.В. обратился с заявлением о выплате страхового обеспечения в ОАО «ГСК «Югория» в связи с присвоением II группы инвалидности, приложил справку МСЭ, договор страхования (т.1 л.д.25,43,45-46,181,183-184,200).
04 апреля 2011 г. начальник ЦУУ и СОК Тюменского филиала ОАО «ГСК «Югория» Р.В.Алексеев сообщил Хохлову В.В., что для рассмотрения его заявления ему следует предоставить следующие документы: заверенную копию амбулаторной карты из поликлиники по месту жительства за период с 01.01.2010 г. по настоящее время; заверенную копию выписки из истории болезни Катайской ЦРБ (т.1 л.д.71).
06.04.2011 г. начальник ЦУУ и СОК Тюменского филиала ОАО «ГСК «Югория» Р.В.Алексеев сообщил Хохлову В.В., что для рассмотрения его заявления он должен дополнительно представить: копию акта МСЭ 2011 г. и направления на МСЭ 2011 г., копию акта МСЭ 2010 г. и направления на МСЭ 2010 г., решение о выплате страхового возмещения может быть принято после представления указанных документов (т.1 л.д.69).
27.04.2011 г. директор Тюменского филиала ОАО «ГСК «Югория» ФИО2 отказала Хохлову В.В. в признании заявленного события от 01.04.2011 г. страховым случаем, в выплате страхового возмещения, основанием указала введение в заблуждение страховой компании при предоставлении сведений о состоянии здоровья в заявлении на страхование, являющемся неотъемлемой частью договора страхования №34-030032-01/10 от 22.04.2010 г. (т.1 л.д.26,42).
Суд пришел к выводу о том, что ответчик ОАО «ГСК «Югория» в нарушение собственных Правил комплексного ипотечного страхования от 04.05.2007 г. (далее по тексту: Правила), условий заключенного с Хохловым В.В. договора от 22.04.2010 г., положений действующего законодательства, незаконно отказывается исполнять свои обязательства, составлять страховой акт и признавать случай страховым, отказывает в выплате страхового возмещения, что не допускается согласно ст.307,309,310 Гражданского кодекса РФ и является основанием для восстановления нарушенных прав истца.
Согласно раздела 2 договора страхования, раздела 3 Правил, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица (т.1 л.д.202,212-227).
Страховым случаем, в отношении наступления которого заключается договор страхования, является потеря трудоспособности с установлением застрахованному I и II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, наступившая в период действия настоящего договора (п.3.1.2. договора, раздел 4 Правил – т.1 л.д.202).
Согласно п.7.3.1. Правил страховщик обязан в течение пяти календарных дней после получения от страхователя всех необходимых документов принять решение о признании или непризнании заявленного события страховым случаем и составить страховой акт либо составить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.206).
Согласно п.13.1.2. Правил страховщик обязан после получения сообщения о страховом случае и всех необходимых документов, согласованных при заключении договора страхования принять решение о выплате, отсрочке или отказе в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.221, оборот).
Следует отметить, что те документы, которые запрашивал страхователь у истца в письмах от 04 и 06 апреля 2011 г. (т.1 л.д.69,71) пунктом 8.5 договора страхования не предусмотрены.
Согласно п.16.1.3. Правил страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь сообщил недостоверные или заведомо ложные сведения об объекте страхования, изменении степени риска страхования и размера убытка (т.1 л.д.225).
Суд критически относится к утверждению о недействительности договора страхования от 22 апреля 2010 г., заключенного с Хохловым В.В. по тому основанию, что страхователь на момент заключения договора сообщил заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, о которых страхователь знал, и которые не были и не могли быть известны ОАО «ГСК «Югория» (т.1 л.д.166-168).
Действительно, согласно п.3 ст.944 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, влияющих на оценку степени страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение, при этом, имеет заблуждение относительно таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение в природе сделки означает неправильное представление о ее юридической цели – основании сделки, правовом результате, наступающем вследствие совершения такой сделки.
Суд пришел к выводу, что результат, который преследовал страховщик при совершении сделки со страхователем Хохловым В.В., был достигнут, а заблуждение относительно ее предмета ответчиком не доказано.
Так как 01.04.2011 г. Хохлову В.В. была присвоена II группа инвалидности по общему заболеванию, на момент заключения договора эта группа инвалидности у страхователя отсутствовала, поэтому отсутствует и причинно-следственная связь между несообщенными страхователем (застрахованным лицом) обстоятельствами, влекущими увеличение страхового риска, и непосредственными причинами наступления страхового случая, что является основанием для признания фактического отказа в выплате не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с процессуальными правилами распределения бремени доказывания, страховщик обязан доказать наличие умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений, а также, что обстоятельства о которых сообщены ложные сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Согласно ст. 944 ГК РФ, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Страховщик, отказывая в страховой выплате, ссылается на то, что страхователь сообщил ложные сведения в заявлении на страхование. Страховщик не вправе в обоснование своих доводов ссылаться на содержание заявления на страхование страховщика, поскольку, в соответствии с обычаями делового оборота, запросом признается письменный документ, направленный от одного лица другому с указанием идентифицирующих признаков таких лиц и достоверно подтвержденных, а заявление на страхование, является документом, направленным лицом, желающим заключить договор страхования, страхователю и, в соответствии с положениями ст.940 Гражданского кодекса РФ, является основанием для заключения договора страхования.
В соответствии с положениями статьи 944 Гражданского кодекса РФ запрос о здоровье страхователя должен быть направлен страховщиком в письменной форме. Запрос должен быть подписан страховщиком и на нем должна быть печать страховой компании. В противном случае, при отсутствии такого письменного документа представляется невозможным установить волю страховщика на заключение договора страхования на определенных условиях (п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). О том же, что сведения, содержащиеся в заявлении на страхование, имеют существенное значение указано лишь в тексте договора страхования. Однако заявление на страхование хронологически заполняется до заключения договора страхования. Соответственно, на момент заполнения заявления на страхование сведения, содержащиеся в данном заявлении, не обладают для страхователя статусом обстоятельств, имеющих существенное значение в контексте пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии положениями ст.945 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Тот факт, что страховщик пренебрег своим правом свидетельствует о том, что он сознательно принял на себя риск неполного изучения обстоятельств имеющих значение для определения степени вероятности наступления страхового случая.
Таким образом, ответчик не предоставил суду доказательств, указывающих на то, что страхователь Хохлов В.В. сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, то есть заведомо знал о несоответствии действительности сообщаемых им сведений, о том, что эти сведения влияют на оценку степени страхового риска, желал их сообщить.
Поэтому отказ страховой компании не правомерен, так как основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 963, 964 Гражданского кодекса РФ, и основание для отказа в страховой выплате, предусмотренное статьей 961 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы.
Из указанных статей следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по тому основанию, что страхователь (застрахованное лицо) не сообщил страховщику об имеющихся обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска.
Таким образом, оснований для признания договора недействительным не имеется и следует признать, что 01 апреля 2011 г. наступил страховой случай и в соответствии с условиями комбинированного договора страхования от 22 апреля 2010 г., заключенного между ответчиком и Хохловым В.В., в соответствии со ст.927,929,934,939 Гражданского кодекса РФ следует взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК страховую сумму в размере остатка задолженности страхователя по кредитному договору 970 147,67 руб. (т.1 л.д.163-164).
Подлежат взысканию понесенные истцом в порядке ст.98 ГПК РФ в размере 687,27 руб.
Иск Хохлова В.В., таким образом, следует удовлетворить частично, в удовлетворении иска ОАО «ГСК «Югория» - отказать.
Руководствуясь ст. 179,309,310,934,944 Гражданского кодекса РФ, условиями комбинированного договора страхования №34-030032-01/10 от 22.04.2010 г., Правилами комплексного ипотечного страхования, утв. и.о. генерального директора ОАО «ГСК «Югория» от 04.05.2007 г., ст.ст.14, 50,56,67, 98,100, 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Хохлова Виталия Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу филиала ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» г.Тюмень страховое возмещение по комбинированному договору страхования №34-030032-01/10 от 22.04.2010 г. в размере 970 147,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 687,27 руб., всего взыскать 970 834 (девятьсот семьдесят тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 94 коп.
В остальной части иска Хохлову Виталию Валентиновичу отказать.
В удовлетворении встречного иска - открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Хохлову Виталию Валентиновичу о признании комбинированного договора страхования №34-030032-01/10, заключенного 22 апреля 2010 г. между ОАО «ГСК «Югория» и Хохловым Виталием Валентиновичем недействительным с момента заключения в части положений, касающихся страхования жизни, здоровья и трудоспособности страхователя (застрахованного лица) Хохлова Виталия Валентиновича – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий
Федеральный судья И.А.Шаламова
Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2011 г.
Копия верна
Судья (подпись)