Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 23 января 2012 года Дело № 2-72-12
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буказова Игоря Анатольевича к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании уменьшения цены выполненной работы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Буказов И.А. обратился в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании уменьшения цены выполненной работы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 24 июля 2007 года между Фондом и Буказовым И.А. был заключен договор №5/438-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома. Данный договор был заключен с целью удовлетворения истцом своих личных, семейных и бытовых нужд, фактически между сторонами заключен договор подряда, а потому данные отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации жилого дома, были выявлены недостатки переданного дома, указанные в экспертном заключении. Заявление об устранении данных недостатков было направлено ответчику, однако недостатки в настоящее время не устранены, истец не имеет возможности пользоваться надлежащим образом жилым домом, испытывает нравственные и физические страдания от того, что приобрел дом с большими дефектами. Причиненный моральный вред, физические и нравственные страдания истец оценивает в 100 000 руб. Поскольку качество жилого дома является характеристикой предмета договора, условия договора в этой части ответчиком не соблюдены, истец, являясь потребителем, в связи с обнаруженными недостатками работы вправе требовать уменьшения цены договора пропорционально уменьшению стоимости расходов на устранение недостатков дома. Истец просит взыскать с ответчика уменьшение цены выполненной работы в размере 531 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
18.01.2012 года истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика уменьшение цены выполненной работы в размере 982 183 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.145).
Истец Буказов И.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Представитель истца Буказова И.А. – Гусева К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика – Зёма А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
24 июля 2007 года между Буказовым И.А. и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» заключен договор № 5/438-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями которого Принципал поручил, а Агент принял обязательство совершить от имени и за счет Принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, а Принципал принял обязательство уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения (п.1.1. договора) (л.д.6-9).
Как следует из акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома от 24.07.2007 г., Буказов И.А. выбрал индивидуальный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> кв.м. (л.д. 10).
Таким образом, субъектами рассматриваемых правоотношений являются граждане, приобретающие товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по возмездному договору с организацией, выполняющими работы' и оказывающими услуги потребителям.
Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Говоря об особенностях какого-либо договора, о его юридической природе, используется определение данного договора, закрепленное в законе. При этом признак направленности договора на юридические последствия (правовой результат), используемый Гражданским кодексом РФ в качестве выделения договорных видов, анализ данного договора, позволяет отнести данный договор не к агентскому договору (совершение по поручению принципала юридических и иных действий), а к договору строительного подряда.
Поэтому при разрешении данного спора суд руководствуется нормами, регулирующими правоотношения по защите прав потребителей.
Суд считает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются также законодательством о договоре подряда, по которому, согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом установлено, что Буказов И.А. свои обязательства по договору №5/438-07 от 24.07.2007г. выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Фонда денежные средства в размере 4 561 113 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 12, 13, 14, 15).
Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установлено, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес>
1. Отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва примыкания оконных блоков к стеновым проемам.
2. На втором этаже три окна выполнены с одной глухой створкой.
3. В нижнем профиле одного оконного блока на первом этаже имеются отверстия в стенке основной камеры.
4. Швы облицовочной кладки дома заполнены раствором не полностью, визуально диагностируются пустоты.
5. Толщина вертикальных и горизонталь ных швов кирпичной кладки достигает 25 мм.
6. Отклонение от вертикали наружной облицовки стен на высоту этажа до 30 мм.
7. Нижние три ряда наружной облицовочной кирпичной кладки стен жилого дома и гаража выполнены из керамического пустотелого кирпича вместо полнотелого.
8. Отсутствует армирование наружной облицовки стен металлической сеткой.
9. Бетонная отмостка по периметру здания не плотно примыкает к бетонному ростверку, имеются трещины, сколы.
10. Отсутствует антисептическая и проти вопожарная обработка деревянных конструкций кровли гаража.
11. Концы опорных балок кровли гаража опираются на стену дома без гидроизолирования мест непосредственного контакта древесины с другими материалами.
12 Подкровельная антиконденсатная пленка в гараже жилого дома имеет порывы.
13. Стропильные балки кровли гаража на глухо заделаны в кирпичную стену дома.
14. Мауэрлат опирания стропильных балок гаража выходит за кладку стены.
15. Монолитный железобетонный ростверк не имеет обмазочной гидроизоляции как снаружи дома так и внутри в подвале.
16. Ввод водопровода и канализации в подвале дома не утеплен.
17. Швы кирпичной кладки стен ходового канала технического приямка не запол нены раствором на всю глубину.
18. Металлические закладные детали в под вале дома не окрашены.
19. Не заполнены полностью раствором межпанельные швы перекрытия.
20. Отсутствует вентиляция технического подполья по проекту.
21. Трубопровод водоснабжения через пе рекрытие проложен без гильзы.
22. Стыки между листами ГКЛ подшивки потолка всех помещений мансардного этажа зашпатлеваны некачественно, имеются каверны, выемки, шероховатости.
23. Ступени крыльца имеют разную высоту.
24. Перила крыльца выполнены из металлической трубы с последующей окраской.
25. Отсутствует облицовка крыльца плиткой.
26. Утепление мансардного этажа выполнено мягкими минераловатными плитами марки П-15 (в то время как по разделу проекта «Архитекрурно-строительные решения» 001-06-ПП-03-АС утеплитель кровли – минераловатные плиты «Лайт Баттс»-220 мм).
27. Отсутствует антисептическая и противопожарная обработка деревянных конструкций кровли дома.
28. Водомерный узел выполнен из полипропиленовых труб с использованием полипропиленовых фитингов, отсутст вует теплоизоляция водомерного узла
29. Не выполнено покрытие пола в гараже из шлифованного бетона
30. В гаражных воротах отсутствует люк для возможной прокладки пожарного рукава.
В жилом доме по адресу: <адрес> имеются несоответствия проекту, СНиП 2.03.11-85, п. 34, 3.7; СНиП 3.03.01-87, п.7.3, 7.6, 7.21, 7.90; СНиП 111-10-75(2000) п. 3.26;СНиП -25-80 п. 6.39, 6.41; СНиП 2.04.01-85 п. 9.13; СНиП 41-01-2003 п. 6.4.5; СНиП. 04.01-87 п. 3.6, табл. 8; ГОСТ 8717.1-87, ГОСТ 30971-2002 п. 5.1.1, 5.4.2, 5.4.3; ЮСТ 23166 п. 5.1.6; ГОСТ 30674-99 п 5.9.8, допущенные при строительстве.
Выявленные дефекты являются производственными, возникшими вследствие несоблюдения проектных решений и нормативно-технических требований в период производства работ по строительству жилого дома.
Стоимость устранения указанных недостатков составляет 982 183,2 руб. (л.д. 96-113).
Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно выполнено, на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2011 года, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, выводы экспертов обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперты руководствовались при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования были проведены с предварительным исследованием экспертом материалов гражданского дела, осмотром жилого дома,.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Суд, с учетом представленных доказательств, анализируя имеющиеся недостатки, допущенные при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> установленные заключением судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя Буказова И.А. доказана, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения стоимости выполненных работ в размере 982 183 руб. 17 коп.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким случаем является ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в 10 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 22).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителю в размере 7 000 руб., суд считает, разумными, подлежащими взысканию с ответчика.
Представителем ответчика в обосновании своих возражений представлен локальный сметный расчет по устранению выявленных недостатков и дефектов, согласно которому, сметная стоимость строительных работ составляет 773 774,11 рублей.
Суд критически относится к данному расчету и не принимает его во внимание, поскольку он составлен работниками ответчика, которые не осматривали строительный объект и не изучали материалы гражданского дела, более того, подчиняются руководству ответчика.
Суд не принимает в качестве доказательства отсутствия недостатков акт освидетельствования скрытых работ от 23 марта 2007 года, поскольку из данного документа невозможно установить, каким образом комиссия провела проверку выполненных работ, и каким антисептиком был обработан пиломатериал.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 221 руб. 83 коп.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Буказова И.А. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 24, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Буказова Игоря Анатольевича– удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Буказова Игоря Анатольевича денежные средства, составляющие уменьшение стоимости выполненных работ, в размере 982 183 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., всего 1 032 183 руб. 17 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 13 221 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года.
Председательствующий
федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова