Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Л.П.,

при секретаре Шахматовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386-12 по иску Зайцевой Любови Леонидовны к Администрации г. Тюмени, Управе Калининского АО г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Л.Л. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тюмени, Управе Калининского АО г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма и сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Исковые требования мотивированы тем, что данное жилое помещение было предоставлено свекрови истицы ФИО7 в 1967 году на основании решения администрации и профкома ОАО ДОК «Красный Октябрь», в связи с трудовыми отношениями, однако ордер при вселении не выдавался. В 1979 году истица вышла замуж за ФИО4 и в 1981 вселилась в квартиру№3, зарегистрирована в ней. В 80-х годах году свекровь истицы выехала на другое постоянное место жительства, в 1984 году Зайцева Л.Л. расторгла брак с ФИО5, и он выехал из спорного жилого помещения, истица осталась проживать в квартире. Спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности. В данной квартире была произведена перепланировка, которая выразилась в том, что в жилой комнате разобрана печь. В настоящее время в <адрес> проживает истица одна, регулярно вносит плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. Зайцева Л.Л. является фактически нанимателем жилого помещения, однако, надлежащих документов, подтверждающих право пользования квартирой, у нее не имеется.

Истица Зайцева Л.Л. и ее представитель Филатова И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает, о чем представила в материалы дела заявление.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не представил.

Представитель ответчика Управы Калининского АО г. Тюмени Сумский О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не возражает.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке ОАО ДОК «Красный Октябрь» от 28.04.2011 г. Тюменский ДОК «Красный Октябрь» переименован в ПМО «Тюменьмебель» 25 июля 1973 г., ПМО «Тюменьмебель» 12 ноября 1992 г. преобразовано в АООТ «Тюменьмебель», АООТ «Тюменьмебель» переименовано 22 мая 1996 г. в ОАО «Тюменьмебель», 26 сентября 1997 г. в ОАО «Тюменьмебель» состоялось общее собрание акционеров, на котором было принято решение о реорганизации Общества в форме выделения ОАО ДОК «Красный Октябрь».Согласно разделительного баланса и акта приема-передачи № 14 от 24 мая 2000 г. документы, касающиеся предоставления и распределения жилья ОАО ДОК «Красный Октябрь» от ОАО «Тюменьмебель» не принимало (л.д. 12,13).

Из архивной справки ОАО ДОК «Красный Октябрь» от 03.05.2011 г. следует, что ФИО7 с 30.10.1963 г. по 12.06.1967 г. состояла в трудовых отношениях с ДОК «Красный Октябрь» (л.д. 10).

Таким образом, спорная квартира была выделена ФИО7 по решению профкома и администрации предприятия ДОК «Красный Октябрь» в период ее нахождения в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 54 Жилищного Кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников.

Зайцева Л.Л., является снохой ФИО7 (л.д.13).

В настоящее время в <адрес> зарегистрирована: Зайцева Л.Л. с 21.02.1991 года, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.8).

На имя Зайцевой Л.Л. открыт лицевой счет, указано, что в спорном жилом помещении проживает 1 человек, задолженность по оплате коммунальных платежей за жилое помещение <адрес>, отсутствует(л.д. 9).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности <адрес> является объектом муниципальной собственности г. Тюмени (л.д. 17).

Требований о выселении истицы из занимаемого жилого помещения со стороны Администрации г. Тюмени не предъявлялось.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федаральное БТИ» Тюменский филиал (л.д.20), и сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д. 18,19) следует, что записи о праве собственности за Зайцевой Л.Л. отсутствуют, право бесплатной приватизации не использовано.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 допрошенные в судебном заседании пояснили, что <адрес> была выделена свекрови истицы ФИО7, в 1967 году, истица в 1981 году вышла замуж за ФИО4 и вселилась в указанное жилое помещение, и проживает в нем по настоящее время, другого жилья не имеет, требования о выселении к ней не предъявлялись. Свекровь истицы ФИО7 выехала из жилого помещения в 80-х годах, в связи с тем, что получила квартиру, муж выехал на другое постоянное место жительства в 1984 году, брак между ними был расторгнут, а сын умер в 2001 году, истица проживает в жилом помещении одна.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истица на законных основаниях вселилась в <адрес>, проживает в ней, надлежащим образом пользуется правами и исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Суд считает, что ФИО7 нельзя поставить в вину то, что она не потребовала от должностных лиц администрации ОАО ДОК «Красный Октябрь» выдачи ордера на предоставляемую в последующем квартиру. Кроме того, с 1967 года до передачи вышеуказанного жилого дома в муниципальную собственность города Тюмени, прежний владелец дома не возражал в проживании ФИО7 и членов ее семьи в указанном жилом помещении и не ставил вопрос об их выселении из занимаемой квартиры.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Зайцева Л.Л. постоянно проживает в <адрес> с момента выделения данного жилого помещения ее свекрови ФИО7 и до настоящего времени, суд пришел к выводу о том, что на Администрацию г. Тюмени следует возложить обязанность по заключению с Зайцевой Л.Л. договора социального найма на <адрес>.

В соответствии с копией технического паспорта <адрес> перепланирована, разрешение не предъявлено (л.д. 22-27).

По результатам технического обследования ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тюменский филиал от 18 апреля 2011 г. установлено, что в <адрес> произведена перепланировка: в жилой комнате разобрана печь. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 44,7 кв.м., в том числе жилая 23,6 кв.м. Общая площадь квартиры после перепланировки составляет 44,9 кв.м., в том числе жилая 23,8 кв.м. (л.д. 28).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания проведения переустройства и (или) перепланировки (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 данного кодекса.

Поскольку у Зайцевой Л.Л. документ, являющийся основанием проведения перепланировки по адресу: <адрес> отсутствует, произведенная перепланировка является самовольной.

Статьями 12-14 Жилищного кодекса РФ, определена компетенция Российской Федерации, субъектов РФ, органов местного самоуправления в области жилищных отношений. При этом, п. 7 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование перепланировки жилых помещений.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Указанная норма рассматривается во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма.

Вместе с тем, положения Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненную перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Из технического заключения ООО Творческая мастерская «Рустика» от 18 июня 2011 г. следует, что самовольно выполненная перепланировка <адрес> соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Жилые здания многоквартирные», пригодна для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.31-41).

Согласно экспертного заключения № 960/к от 15 августа 2011 г. Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проведенная перепланировка жилого помещения <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 42).

Оценив в совокупности все предоставленные истицей доказательства, суд пришел к выводу, что выполненная перепланировка <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 40 Конституции РФ, ст. ст. 50, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 23, 25, 29, 43, 50, 51, 60, 61 Жилищного кодекса РФ, ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 60, 62 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Зайцевой Любовью Леонидовной право пользования квартирой № в <адрес>.

Обязать Администрацию г. Тюмени заключить с Зайцевой Любовью Леонидовной договор социального найма жилого помещения – <адрес>.

Сохранить <адрес> в г. Тюмени в перепланированном состоянии: в жилой комнате разобрана печь. Общая площадь квартиры после перепланировки составила 44,9 кв.м., в том числе жилая 23,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья Л.П. Ситникова