ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 25 января 2012 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Журавлевой Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-400-12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибинкор - Лес» к Шуфлинскому Владимиру Эдуардовичу о расторжении трудового соглашения, взыскании денежных средств
у с т а н о в и л :
ООО «Сибинкор - Лес» обратилось с иском к Шуфлинскому Владимиру Эдуардовичу о расторжении трудового соглашения, взыскании денежных средств.
Требования истца мотивированы тем, что 30.08.2010 г. и 01.09.2010 г. между истцом и ответчиком были заключены трудовые соглашения, по условиям которых ответчик обязался изготовить проект освоения лесного участка и не позднее 10.12.2010 г. передать проекты на государственную экспертизу. По состоянию на 10.10.2011 г. обязательства ответчиком не исполнены. По указанным договором ответчику оплачено 400 000 рублей. Кроме того, истец понес убытки в виде арендной платы в размере 893000 рублей. Истец просит расторгнуть трудовые соглашения от 30.08.2010 г. и 01.09.2010 г., взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 400 000 рублей, убытки в размере 893000 рублей.
В последующем истец изменил основания иска, указывает, что из анализа содержания трудовых соглашений следует, что данные соглашения не относятся к числу трудовых, поскольку предметом договора является выполнение определенной работы – изготовление проектов освоения лесных участков и обеспечение прохождения государственной экспертизы, определен срок окончания работы - 10.12.2010 г., цена договора – 250 000 рублей, в соглашениях предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядчиков, в связи с чем, отношения сторон регулируются не нормами Трудового кодекса РФ, а норма Гражданского кодекса РФ (л.д. 78-80).
Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Научно-методический кооператив «Геодет».
Представитель истца Анненкова А.С. в судебном заседании пояснила, что истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли, приказ о приеме на работу Шуфлинского В.Э. истцом не издавался, запись в трудовую книжку ответчика не вносили. Также пояснила, что в досудебном порядке с требованием о расторжении договоров от 30.08.2010 г. и от 01.09.2010 г. истец к ответчику не обращался.
Ответчик Шуфлинский В.Э. в судебное заседание не явился, о слушании дела считается извещенным надлежащим образом, в суд направил возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Научно-методического кооператива «Геодет» в судебное заседание не явился, о слушании дела считается извещенным надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск ООО «Сибинкор - Лес» подлежит оставлению без рассмотрения.
Судом установлено, что 30 августа 2010 года и 01 сентября 2010 года между ООО «Сибинкор - Лес» и Шуфлинским В.Э. заключены трудовые соглашения, согласно которых истец поручил ответчику изготовить проект освоения лесного участка, который находится в аренде с целью заготовки древесины (л.д. 25, 26). Данными договорами предусмотрено, что Шуфлинский В.Э. обязан не позднее 10 декабря 2010 г. передать на государственную экспертизу проект освоения лесного участка.
Договором предусмотрена предварительная оплата в размере 200 000 рублей и 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Анализируя условия соглашений от 30 августа 2010 года и от 01 сентября 2010 года, заключенных между ООО «Сибинкор - Лес» и Шуфлинским В.Э., суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, где ООО «Сибинкор - Лес» выступает заказчиком, а Шуфлинский В.Э. – исполнителем. Так, сторонами согласован срок окончания работ – 1012.2010 г., цена договора – 250 000 рублей, определено работа – изготовление проекта освоения лесного массива. Для исполнения поручения Шуфлинский наделен правом привлекать сторонние организации от своего имени.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что приказ о приеме на работу Шуфлинского В.Э. истцом не издавался, запись в трудовую книжку ответчика не вносили.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ, а не нормами трудового законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку истцом заявлено требование о расторжении соглашений от 30 августа 2010 года и от 01 сентября 2010 года, то в силу указанной нормы закона, истцом должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судом установлено, что с требование о расторжении договоров от 30.08.2010 г. и от 01.09.2010 г. истец к ответчику не обращался, что подтверждается пояснениями представителя истца.
Согласно ст. 222 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку истцом не соблюден, установленный для данной категории дел, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление ООО «Сибинкор - Лес» о расторжении соглашений следует оставить без рассмотрения.
Требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств и убытков, являются производными от требования о расторжении договора, а потому они также подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибинкор - Лес» к Шуфлинскому Владимиру Эдуардовичу о расторжении трудового соглашения, взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Определение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.
Федеральный судья (подпись) И.Н. Николаева
Копия верна:
Оригинал определения подшит в гражданском деле №2-400-12 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени. Определение вступило в законную силу « » _____________________ 2012 года.
Федеральный судья И.Н. Николаева