Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Ситниковой Л.П.
при секретаре Шахматовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-482-12 по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 04 октября 2010 года ответчица была приняла на работу в ОАО «Тюменское агентство «Роспечать» киоскером киоска № 15, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с присутствием в киоске №15 постороннего лица, мужа киоскера в нетрезвом состоянии, 15 ноября 2010 года было принято решение о проведении ревизии материальных ценностей, подотчетных ФИО2 Актом ревизии от 16 ноября 2010 года в киоске выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> По данному факту ответчица объяснительную писать отказалась. Приказом от 25.11.2010 года трудовые отношения с ФИО2 прекращены. Действиями работника работодателю причинен материальный ущерб, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., истец просит взыскать с ответчицы.
Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает, о чем представил заявление.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебную повестку получила лично, уважительность причин отсутствия суду не представила.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
04 октября 2010 года между ФИО9 и ФИО2 заключен трудовой договор № 73, по условиям которого ФИО2 принята на работу в киосковую сеть на должность киоскера (л.д.14-16).
04 октября 2010 года между истцом и ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО2, являясь работником киоска № 15, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (л.д.17).
Приказом работодателя от 15 ноября 2010 года создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в киоске № 15 (л.д.19).
По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> что подтверждается актами от 16 ноября 2010 года и инвентаризационной описью (л.д.20,21-31,32).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В силу ст. 241, 242 ТК РФ по общему правилу материальная ответственность работника ограничена размером среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено кодексом, иными федеральными законами. В частности, полная материальная ответственность работника возникает на основании договора о полной материальной ответственности, заключаемого с работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, в соответствии со ст. 244 ТК РФ.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 утверждены перечни работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.
Как следует из должностной инструкции киоскера, продавца ФИО10 подписанной ФИО2, основными функциями продавца-киоскера являются работы по оказанию услуг покупателям, подготовке товара к продаже, подсчету стоимости покупки, получению денег за товар, а также обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Работы по реализации товаров, услуг, подготовке товара к продаже, по приему всех видов платежей включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность. Таким образом, заключение с ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным.
Из материалов дела следует, что инвентаризация проводилась в присутствии ответчицы, с результатами инвентаризации ответчица ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в акте.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ с работника затребованы объяснения в письменной форме, от дачи которых ответчица отказалась, что подтверждается актом комиссии от 16.11.2010 года (л.д.20).
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 25 ноября 2010 года трудовые отношения между истцом и ответчицей прекращены (л.д.33).
В соответствии со ст. 248 ТК РФ в случае, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма ущерба превышает средний месячный заработок, взыскание ущерба осуществляется судом.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> ответственность за который возлагается на ФИО2 на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, с результатами инвентаризации ответчица ознакомлена, однако в добровольном порядке ущерб не возместила. При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчицы в судебном порядке. Исковые требования ФИО11 следует удовлетворить.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 238, 242, 243, 244, 245, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 56, 98, 194-197 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья Л.П. Ситникова