РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2012 года, г.Тюмень Дело № 2-15-12
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ООО «Росгосстрах» к Петуховой Марине Владимировне о возмещении убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 29.10.2008 года по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel, регистрационный знак №, под управлением Петуховой М.В., и автомобиля Mitsubishi, регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Золотухина С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mitsubishi причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах-Урал», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату Золотухину С.В. страхового возмещения в размере 199 440,00 рублей и имеет право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба. Гражданско-правовая ответственность Петуховой М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое несет ответственность за причиненный ущерб в размере 120 000,00 рублей. Разницу в страховом возмещении в размере 79440,00 рублей истец просит взыскать с ответчицы как с лица, виновного в причинении ущерба.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Петухова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Актабаев Е.Н. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил взыскать в пользу его доверительницы расходы по оплате услуг представителя в размере 45000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700,00 рублей, расходы по экспертизе в размере 6950,58 рублей.
Третье лицо Золотухин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
29 октября 2008 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Corsa, регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Петуховой М.В., и автомобиля Mitsubishi, регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Золотухина С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петуховой М.В., которая, управляя транспортным средством, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Mitsubishi. Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi, регистрационный знак №, был застрахован Золотухиным С.В. в ООО «Росгосстрах-Урал» на условиях «КАСКО», по рискам хищение/ущерб в размере страховой суммы 966 413,00 рублей, что подтверждается страховым полисом (л.д.8).
Как следует из акта осмотра транспортного средства, автомобиль имеет повреждения: бампер передний, крыло левое переднее, подкрылок левый передний, диск колеса литой, капот, скрытые повреждения (л.д.14-18).
На основании заявления страхователя (л.д.6), акта о страховом случае (л.д.24) страховщик ООО «Росгосстрах-Урал» произвел выплату страхового возмещения в размере 199 440,00 рублей за ремонт транспортного средства Mitsubishi, что подтверждается платежным поручением (л.д.26) и, в соответствии со ст. 965 ГК РФ имеет право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Деятельность ООО «Росгосстрах-Урал» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», что подтверждается решением от 23.10.2009 года (л.д.24), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.37). Таким образом, истец является правопреемником ООО «Росгосстрах-Урал».
Из материалов дела следует, что основанием для определения размера страхового возмещения послужил заказ-наряд и счет ЗАО «АвтоМакс-Сервис» от 03.02.2009 года (л.д.19-22). Заказ-наряд содержит перечень работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства Mitsubishi. Общая стоимость ремонтных работ составляет 199 440,00 рублей.
Проведенной по делу автотехнической экспертизой ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» от 12.12.2011 года установлено, что работы по заказ-наряду от 03.02.2009 года ЗАО «АвтоМакс-Сервис» не соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии и акту осмотра от 31.10.2008 года. Технические повреждения автомобиля Мицубиси, повлекшие необходимость замены узлов и агрегатов: полуось правая в сборе, стойка амортизатора пер.подвески левая, кулак поворотный левый, подшипник ступицы переднего колеса, ступица колеса в сборе в результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2008 года между автомобилем Мицубиси, регистрационный знак № и автомобилем Опель, регистрационный знак №, образоваться не могли (л.д.106-109).
Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется, экспертиза проведена государственным учреждением по определению суда, при этом стороны не связаны договорными отношениями с экспертным заключением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчицы, суд исключает позиции № 10-14 материалов и позиции № 11-15 работ, выполненных по заказ-наряду от 03.02.2009 года, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Стоимость исключенных работ и материалов по вышеуказанным позициям составляет 81980,00 рублей. Сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2008 года, составит 117 460,00 рублей (199 440,00 руб. – 81980,00 руб.).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства Петуховой М.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), претензией истца (л.д.25), на которое в силу ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагается обязанность по выплате страховой суммы в пределах 120 000,00 рублей.
Учитывая то, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, основанием для возмещения гражданином, застраховавшим свою ответственность, ущерба является недостаточность страхового возмещения, вместе с тем судом установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчицы составляет117460,00 рублей, оснований для взыскания с Петуховой М.В. ущерба не имеется, в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» надлежит отказать.
Петуховой М.В. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 25.01.2011 года, квитанцией от 25.01.2011 года; расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 700,00 рублей (л.д.99), расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 6950,58 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.
В порядке ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Петуховой М. В.надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 700,00 рублей, расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 6950,58 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности гражданского дела, времени занятости представителя при его рассмотрении.
Руководствуясь ст. ст. 929, 965, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Петуховой Марине Владимировне о возмещении убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петуховой Марины Владимировны расходы по оформлению доверенности в размере 700,00 рублей, расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 6950,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, всего 32650 (тридцать две тысячи шестьсот пятьсот) рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья И.И. Федорова