Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 18 января 2012 года Дело № 2-73-12
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Андрея Ивановича к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Никифоров А.И. является владельцем транспортного средства марки NISSAN PATHFINDER 2,5D, госномер №, после дорожно-транспортного происшествия государственный регистрационный знак был поврежден и истцу 29 мая 2010 года был выдан новый госномер №. 14 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного транспортного средства по рискам «Угон (хищение), Ущерб» на страховую сумму 1 376 000 руб., истцом уплачена ответчику страховая премия в размере 31 959 руб. 20 коп. Срок действия договора страхования определен с 15.11.2009г. по 14.11.2010г. 6 марта 2010 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю NISSAN PATHFINDER 2,5D, о чем истец уведомил страховщика и при помощи эвакуатора транспортировал застрахованный автомобиль на охраняемую территорию с целью уменьшения убытков. После сбора необходимых документов, Никифоров А.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был направлен страховщиком на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции затрат, выполненной ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATHFINDER 2,5D составила 885 103 руб. Исходя из указанного размера ущерба, истцом был восстановлен принадлежащий ему автомобиль, однако ответчиком была произведена Никифорову А.И. выплата страхового возмещения в размере 597 440 руб. Позднее, из ответа страховой компании истцу стало известно, что страховщиком в одностороннем порядке была признана «конструктивная гибель транспортного средства». Согласно Правил страхования транспортных средств, под «конструктивной гибелью» понимаются совокупные повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства и/или дополнительного оборудования на момент наступления страхового случая. По утверждению истца, процент износа его застрахованного автомобиля составляет 6%, т.е. 82 560 руб., а потому 70% от действительной стоимости с учетом износа составляет 905 408 руб., что будет являться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля при признании его конструктивной гибели, в то время как, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 885 103 руб. Никифоров А.И. просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 287 663 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2010г. по 31.03.2011г. в размере 17 441 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 52 291 руб., из которых: 10 000 руб. – расходы по ведению переписки и претензионной работы с ответчиком, 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде, 1 000 руб. – расходы по оформлению доверенности, 6 291 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-9).
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (л.д. 49-50).
Истец Никифоров А.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Представитель истца Никифорова А.И. – Тверскова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» - Валеев С.В. исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Банк ВТБ 24 «ЗАО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Никифорова А.И. частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
14 ноября 2009 года между ОАО «МСК» и Никифоровым А.И. был заключен договор страхования транспортного средства NISSAN PATHFINDER на страховую сумму 1 376 000 руб. по страховым рискам «Угон (Хищение), Ущерб». Срок действия договора страхования определен с 15.11.2009г. по 14.11.2010г. (л.д. 11).
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно договору страхования транспортного средства от 14.11.2009г., ОАО «МСК» и Никифоров А.И. заключили договор в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств», которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
06 марта 2010 года в 19 часов 10 минут в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PATHFINDER 2,5D, госномер №, принадлежащего истцу Никифорову А.И. и под его управлением, в результате которого транспортное средство получило технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 83), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 84), схемой происшествия (л.д. 85) и сторонами не оспаривается.
29 марта 2010 года Никифоров А.И. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06.03.2010г., автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д. 59).
ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», по заказу ОАО «МСК», выполнена калькуляция рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATHFINDER 2,5D, которая составляет 885 103 руб., с учетом износа – 807 477 руб. (л.д. 20-37).
11 мая 2010 года Никифоровым А.И. от страховщика получено сообщение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATHFINDER, госномер №, превышает 70% от страховой суммы, а потому истцу предложена выплата страхового возмещения в размере 597 440 руб. (при условии отказа в передаче годных остатков транспортного средства) либо 1 293 400 руб. (при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику) (л.д. 66).
27 мая 2010 года ответчиком составлен страховой акт 272-А0259-10 (177) по риску «Ущерб», согласно которому, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06.03.2010г., признано страховым случаем и принято решение выплатить Никифорову А.И. страховое возмещение в размере 597 440 руб. (л.д. 88).
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 14 сентября 2011 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта NISSAN PATHFINDER 2,5D, госномер Х 828 ЕЕ 89, принадлежащего Никифорову А.И., по состоянию на 06.03.2010г. составила 763 519 руб. 82 коп., с учетом износа транспортного средства – 741 538 руб. 03 коп. Решить вопрос о стоимости годных остатков автомашины не представилось возможным (л.д. 205-214).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом, согласно данной норме права, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 144 098 руб. 03 коп., из расчета: 741 538 руб. 03 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATHFINDER с учетом износа) – 597 440 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения).
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2010г. по 31.03.2011г., размер которых составляет 8 778 руб. 97 коп., из расчета: 144 098 руб. 03 коп. (сумма взысканного данным решением суда страхового возмещения) Х 283 (дни просрочки) Х 7,75% (ставка рефинансирования) / 360.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено и подтверждается квитанциями (л.д. 39, 40), что Никифоровым А.И. были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представлением его интересов в суде в общем размере 45 000 руб.
Суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей, с учетом разумности, подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 257 руб. 74 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 41).
По мнению суда, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика затрат на услуги эвакуатора в размере 4 000 руб.
Так, пунктом 13.5.6 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, действующих в ОАО «Страховая группа МСК», установлено, что, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, страхователь обязан воспользоваться услугой эвакуации, предоставляемой страховщиком, а в случае, когда такая услуга не предоставляется по договору страхования, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) документально подтвержденные расходы (при условии, что данные расходы произведены по согласованию со страховщиком) по транспортировке поврежденного транспортного средства до места ремонта либо места стоянки, но не более 0,7% от страховой суммы (л.д. 122-133).
Однако истцом не представлено суду доказательств соблюдения вышеуказанных условий Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства от 14.11.2009г., заключенного между истцом и ответчиком.
Суд считает, что не подлежит взысканию с ответчика в пользу Никифорова А.И. моральный вред в сумме 40 000 рублей, так как, все его нравственные страдания были связаны с невыплатой в установленный срок страховой суммы, чем нарушили его имущественные права.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный в результате нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав, в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку судом установлено, что требования истца Никифорова А.И. вытекают из имущественных отношений, оснований для взыскания морального вреда не имеется.
Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом, так как выгодопрообретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ЗАО), суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что Никифоров А.И. задолженности перед Банком по кредитному договору не имеет.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Никифорова А.И. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 940, 942, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Никифорова Андрея Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Никифорова Андрея Ивановича страховое возмещение в размере 144 098 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 778 руб. 97 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 257 руб. 74 коп. Всего 173 134 руб. 74 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2012 года.
Председательствующий
федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова