РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2012 года Дело № 2-368-12
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Валентины Александровны к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Попова В.А. обратилась в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее – Фонд) об уменьшении цены выполненной работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2007 года между истицей и ответчиком был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> стоимость работ по договору определена в 4 197 304,00 рубля. Истица обязательства по оплате работ по договору исполнила в полном объеме, дом передан ей по акту приема-передачи 05.04.2010 года. Между тем, ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, выстроенный жилой дом имеет множественные недостатки. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, однако ее требования удовлетворены не были. Стоимость работ по устранению недостатков жилого дома составляет 851 085,00 рублей. Впоследствии ответчик частично устранил недостатки, произвел переустройство асфальтового покрытия на сумму 5 699,31 рубль, остальные дефекты до настоящего времени не устранены, в связи с чем цена договор должна быть уменьшена на 845 385,69 рублей. Истица обратилась к ответчику с претензией с требованием об уменьшении цены выполненной работы и возврате денежных средств, однако данное требование в добровольном порядке Фондом не удовлетворено, что является основанием для выплаты неустойки. В связи с указанным, Попова В.А. просит уменьшить цену выполненной работы и взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 845 385,69 рублей, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя просит взыскать неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 90 000,00 рублей. Также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истица оценивает в 80 000,00 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика. Помимо указанного просит взыскать с Фонда расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Колбина Н.Б. в судебном заседании исковые требования уменьшила в части стоимости устранения недостатков, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 642 676,00 рублей, в остальном исковые требования своей доверительницы поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Шестакова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 642 676,00 рублей. Остальные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ЗАО «МДС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
20 декабря 2007 года между Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и Поповой В.А. заключен договор № 5/527-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово». По условиям договора Фонд принял на себя обязательства за счет истицы осуществить действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с актом выбора типового проекта индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> и передать законченный строительством индивидуальный жилой дом истице, а Попова В.А. обязалась финансировать строительство жилого дома (л.д.62-66).
Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 4 197 304,00 рубля (п. 3.1 договора), данная сумма истицей оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.69-74) и сторонами не оспаривается.
Актом приема-передачи от 05 апреля 2010 года жилой дом передан Поповой В.А. (л.д.75).
При проведении обследования жилого дома, выполненного ООО «Бюро Независимых экспертиз «Артель», выявлены многочисленные недостатки при проектировании и строительстве жилого дома, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы (л.д.7-42). В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость устранения выявленных недостатков составляет 851 085,22 рублей (л.д.43-61). Недостатки, указанные в п. 15 экспертного заключения (л.д.18) ответчиком устранены, о чем истица указывает в иске.
26 октября 2011 года Поповой В.А. ответчику направлена претензия с требованием об уменьшении цены выполненной работ и выплате денежных средств в размере 845 385,69 руб., компенсации морального вреда (л.д.91-92). В добровольном порядке данное требование Фондом не исполнено.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу с. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы.
Согласно ч. 3 указанной статьи, требования, связанные с недостатками выполненной работы могут быть предъявлены при принятии выполненной работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу ч. 4 ст. 29 Закона, исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
По заключению строительно-технической экспертизы ООО «БНЭ «Артель» выявленные дефекты жилого дома, указанные в заключении, являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ.
В судебном заседании представителем ответчика в качестве доказательства стоимости устранения выявленных недостатков представлен локальный сметный расчет на ремонтные работы, согласно которому стоимость строительных работ по устранению дефектов жилого дома составляет 642 676,00 рублей, что соответствует заявленным истицей требованиям.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков жилого дома, принадлежащего истице, составляет 642 676,00 рублей, на указанную сумму подлежит уменьшению цена работ по договору. Таким образом, с Фонда в пользу Поповой В.А. следует взыскать 642 676,00 рублей.
В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежит удовлетворению в десятидневный срок. Пункт 3 указанной статьи предусматривает ответственность исполнителя за нарушение указанного срока в виде уплату неустойки в размере 3% от суммы за каждый день просрочки (п. 5 ст. 28 Закона).
Учитывая, что в установленный законом срок ответчик требование истицы об уменьшении цены работы и возврате денежных средств не исполнил, с Фонда в пользу Поповой В.А. подлежит взысканию неустойка. При определении размера неустойки суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000,00 рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 20 000,00 рублей, исковые требования в этой части удовлетворить частично.
Также с ответчика в пользу Поповой В.А. подлежат взысканию расходы, понесенные истицей за проведение экспертизы в размере 30 000,00 рублей (л.д.77-81).
На услуги представителя истицей понесены расходы в сумме 20 000,00 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером, чек-ордером (л.д.93-94). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности гражданского дела, времени занятости представителя при его рассмотрении.
Также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 200,00 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ с Фонда в бюджет муниципального образования города Тюмени следует взыскать государственную пошлину в размере 10026,76 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского Кодекса РФ, ст.1, 4, 15, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.12, 56, 67, 68, 98, 100, 103, 194-197,321 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Поповой Валентины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Поповой Валентины Александровны в счет уменьшения цены выполненной работы по договору 642 676,00 рублей, неустойку в размере 10000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30000,00 рублей, судебные расходы в сумме 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей всего 709876 (семьсот девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 10026,76 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья И.И. Федорова