РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2012 года Дело № 2-322-12
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Яны Юрьевны к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку (ОАО), Калининскому филиалу «Запсибкомбанк» (ОАО) о признании недействительным условия договора, возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным условия договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2007 года между истицей и ответчиком заключен договор ипотечного кредитования, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 800 000,00 рублей. Пункт 1.3 договора кредитования предусматривает открытие Банком ссудного счета, за открытие и ведение которого Вороновой Я.Ю. уплачено 43 000,00 рублей. Данное условие договора истица считает недействительным, противоречащим законодательству и нарушающим ее права как потребителя. 21 марта 2011 года истица направила ответчику претензию о добровольном возмещении убытков, однако в возврате денежных средств ей было отказано. Истица просит признать п. 2.7 договора ипотечного кредитования от 17.05.207 года недействительным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 43 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 914,48 рублей и до исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставила.
Представитель ответчика «Запсибкомбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указывает на несогласие с исковыми требованиями в связи с пропуском Вороновой Я.Ю. срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты исполнения сделки -31.05.2007 года, считает, что срок исковой давности истек 31 мая 2010 года.
Представитель Калининского филиала «Запсибкомбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился. извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
17 мая 2007 года между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком (ОАО) и Вороновой Я.Ю. заключен договор ипотечного кредитования № 0507615/07И, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитные денежные средства в сумме 2 800 000 рублей сроком до 13.05.2032 года под 13 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (л.д.6-13).
В соответствии с пунктом 1.3 договора ипотечного кредитования, для учета полученного заемщиком кредита Банк открывает ссудный счет.
Пункт 2.7 договора предусматривает внесение заемщиком платы на открытие и ведение ссудного счета в размере 43 000,00 рублей, которое производится в день получения кредита.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 13206 от 31 мая 2007 года Вороновой Я.Ю. за открытие и ведение ссудного счета по договору кредитования уплачено 43 000,00 рублей (л.д.18).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленных Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Статьей 180 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительной части сделки.
Истица просит признать пункт 2.7 договора, предусматривающий внесение заемщиком платы за открытие и ведение ссудного счета, недействительным, по основаниям не соответствия его требованиям законодательства.
Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Часть 2 указанной статьи определяет срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности 1 год.
Судом установлено, что исполнение оспариваемого условия договора ипотечного кредитования началось 31 мая 2007 года с момента внесения заемщиком платы за открытие и ведение ссудного счета. Требования о признании условия договора недействительным и применении последствий недействительности сделки предъявлены в суд истицей 25.11.2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлялось, в удовлетворении исковых требований Вороновой Я.Ю. о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств надлежит отказать.
Доводы истицы о том, что о нарушении своего права она узнала в 2009 году, суд не принимает во внимание, так как начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется началом исполнения сделки. При этом, срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГПК РФ, течение которого определяется моментом, когда лицу стало известно о нарушении своего права, Вороновой Я.Ю. также пропущен.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, как это предусмотрено ст. 205 ГК РФ, истицей не представлено.
Требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как данные требования являются производным от требования о признании условия договора недействительным, в удовлетворении которого судом отказано.
В удовлетворении исковых требований Вороновой Я.Ю. к Калининскому филиалу «Запсибкомбанк» (ОАО) следует отказать также по тому основанию, что филиал не является юридическим лицом и самостоятельной правоспособностью не обладает.
Руководствуясь ст.166-168, 180, 181, 195, 199 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Вороновой Яны Юрьевны к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку (ОАО), Калининскому филиалу «Запсибкомбанк» (ОАО) о признании недействительным условия договора, возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным и средствами, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья И.И. Федорова