Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Л.П.
при секретаре Шахматовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Западно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Западно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие» ((далее ФГУП «ЗапсибАГП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен в связи с увольнением по собственному желанию.
По результатам плановой контрольной проверки деятельности ФГУП «ЗапсибАГП», проведенной контрольно-ревизионным Управлением Росреестра на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в 2011г. установлено, что работники предприятия, в том числе и ФИО1 с 2009г. по 2011г. неправомерно получали премиальное вознаграждение за получение чистой прибыли и за увеличение объема договорных работ при невыполнении экономических показателей программы деятельности предприятия. В общей сумме ответчиком неправомерно получено премиальное вознаграждение <данные изъяты> которое истец просит взыскать с него как неосновательное обогащение.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенном в заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён.
Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что приказы о выплате премиальных издавались и подписывались генеральным директором, они не отменены, никем не оспорены, поэтому основания для взыскания указанной суммы как неосновательного обогащения не имеется.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФГУП «ЗапсибАГП» на должность <данные изъяты> (л.д.16-19), в соответствии с приказом №43К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты> предприятия, главного инженера предприятия (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено по п.3 <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, ответчик уволен по собственному желанию.
На основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая контрольная проверка ФГУП «ЗапсибАГП». В результате проверки было установлены факты неправомерного получения премиальных вознаграждений за получение чистой прибыли и за увеличение объема договорных работ при невыполнении экономических показателей программы деятельности предприятия работниками предприятия ( л.д. 37-42).
Из представленных суду документов (л.д.22-36) следует, что ответчиком с 2010г. по 2011г. было получено премиальных вознаграждений на сумму <данные изъяты>
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами трудового законодательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Положения указанной статьи дают нормативное определение неосновательному обогащению. Таковым признаются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Поскольку судом установлено, что спорная сумма получена ответчиком в виде премиальных выплат в соответствии с приказами о премировании, которые никем не обжаловались и не отменены, то она не является для ФИО1 неосновательным обогащением.
Кроме того, суд полагает, что поскольку между истцом и ответчиком сложились правоотношения в сфере труда, то нормы Гражданского кодекса РФ на них не распространяются и не могут быть применимы судом для взыскания суммы премиального вознаграждения, выплаченного ответчику в связи с трудовыми отношениями.
Руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12,56,197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Западно-Сибирское Аэрогеодезическое Предприятие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.- отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ