Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 12 января 2012 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Николаевой И.Н.,
при секретаре Журавлевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277-11 по исковому заявлению Макеевой Марины Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Сантас» о взыскании неустойки, стоимости излишне оплаченных площадей, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Макеева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная фирма «Сантас» о взыскании неустойки, стоимости излишне оплаченных площадей, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 17 марта 2008 года между Макеев М.В. и ответчиком был заключен договор № 26-с/п долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.2.1. договора предусматривает обязанность ответчика построить и ввести в эксплуатацию объект в срок не позднее 4 квартала 2008 года. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта в указанный срок не выполнило. Объект строительства передан истцу только 14 января 2011 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2009 г. по 14.01.2011 г. в размере 1297245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 5 000 рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления.
В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в размере 978308 рублей, увеличила требования, просит взыскать с ответчика стоимость излишне оплаченных площадей в размере 59690 рублей, мотивируя тем, что по договору ей должна была быть передана квартира площадью 55, 82 кв.м, тогда как фактически ей передана квартира площадью 54, 3 кв.м. (л.д. 25-26).
Истец Макеева М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Строительная фирма «Сантас» Перевалова Е.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска в части взыскании стоимости излишне оплаченной площади квартиры по основаниям, изложенным в письменных отзыве, просит определить неустойку в размере 40000 рублей.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
17 марта 2008 года между Макеевой М.В. и ООО «Строительная фирма «Сантас» был заключен договор № 26-с/п участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).
В соответствии с условиями договора истец обязался уплатить по договору 2194500 рублей, а ответчик – обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2008 года.
14 сентября 2010 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменен срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 4 квартала 2010 года (л.д. 13). На данном соглашении имеется отметка Макеевой М.В. о том, что с изменением пункта 3.2.1 договора она не согласна.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Судом установлено, что свои обязательства по договору от 17 марта 2008 года истец выполнила своевременно и надлежащим образом, что подтверждается объяснениями истца и не оспаривается ответчиком.
Согласно акту передачи доли, квартира была передана истцу 14.01.2011 года.
Суд считает, что на отношения, возникшие между сторонами распространяется действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку договор между Белоноговым Н.В. и ООО «Строительная фирма «Сантас» заключен после вступления указанного закона в силу и зарегистрирован в регистрационной палате.
В соответствии со ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Частью 2 статьи 6 данного закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 743 дня просрочки за период с 01.01.2009 г. по 14.01.2011 г. в размере 978308 рублей. Суд не принимает представленный истцом расчет неустойки, поскольку он является не верным.
Суд приходит к выводу о том, что период просрочки обязательства ответчика по договору от 17.03.2008 года составляет с 30.01.2008 г. по 14.01.2011 г., поскольку ответчик обязан уведомить дольщика о готовности объекта в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Расчет: (2194500х8,25%/300х713 дней)х2=834493 рубля.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что указанный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика.
Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания убытков в виде разницы площади квартиры в размере 59690 рублей
Как указано выше, цена договора определена сторонами в размере 2194500 рублей. По условия договора застройщик принял на себя обязательство передать истцу долю в виде однокомнатной квартиры общей площадью 48, 67 кв.м.
Согласно пункту 1.3 договора, параметры доли определены по данным рабочего проекта и уточняются в техническом паспорте, выполняемым Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», при сдаче объекта в эксплуатацию. Кроме того, данным пунктом договора предусмотрено, что при возникновении расхождений между общей проектной площадью объекта долевого строительства и данными технической инвентаризации, перерасчет суммы инвестирования в строительстве объекта долевого строительства не производится.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Подписав договор от 17.03.2008 года, Макеева М.В. согласилась со всеми, содержащимися в нем условиями.
Поскольку договором от 17.03.2008 года, предусмотрено, что стоимость строительства квартиры составляет 2194500 рублей, является окончательной и соответствует объему инвестирования строительства дольщика (с учетом увеличения или уменьшения площади после обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация»), при этом стоимость одного квадратного метра сторонами не оговаривалась, то суд считает, что ответчик свои обязательства перед истцом по договору от 17.03.2008 года исполнил надлежащим образом, а потому требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 59690 рублей не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку ответчиком нарушен срок передачи в собственность жилого помещения, в связи с чем, Макеева М.В. не имела возможности проживать в новой квартире, испытывала чувство неустроенности и тревоги за свою семью, суд считает необходимым взыскать с ООО «Строительная фирма «Сантас» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Установлено, что истец понес расходы по оплате по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д.5, 19). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Поскольку при подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 6172, 45 рублей, то указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Требования истца о взыскании соответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств того, что истица обращалась с претензией к ответчику до подачи иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56,67, 98, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макеевой Марины Валентиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Сантас» в пользу Макеевой Марины Валентиновны неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6172, 45 рублей, всего 281172 рубля 45 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 19 января 2012 года.
Федеральный судья подпись И.Н. Николаева
Копия верна: Решение не вступило в законную силу.
Федеральный судья И.Н. Николаева