2-364/2012



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 12 января 2012 года                      Дело № 2-364-2012

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего федерального судьи Николаевой И.Н.,

при секретаре Раковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кузнецовой Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что согласно Кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту - «Кредитор», истец) и Кузнецовой Н.Ю. (далее по тексту - «Заемщик», ответчик), Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 214425 (двести четырнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 50 копеек сроком до 20 января 2016 года. Однако Заемщиком не исполняются обязательства по уплате основного долга по договору и уплате начисленных процентов. Основная сумма долга по кредиту составляет 251441 (двести пятьдесят одна тысяча четыреста сорок один) рубль 25 копеек. Банк просит взыскать с Кузнецовой Н.Ю. сумму долга по кредитному договору в размере 251441 (двести пятьдесят одна тысяча четыреста сорок один) рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5714 (пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 41 копейка.

    Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Кузнецова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается извещенной надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

20 января 2011 года между Банком и Кузнецовой Н.Ю. был заключен кредитный договор № 809678-Ф, по которому Банк передал Кузнецовой Н.Ю. денежные средства в размере 214425 рублей 50 копеек, а Кузнецова Н.Ю. обязалась возвратить кредит до 20.01.2016 года, выплатить Банку проценты за предоставленный кредит по ставке 18 % годовых (л.д. 8-9).

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору № 809678-Ф от 20 января 2011 года выполнил в полном    объеме (л.д. 18-19).

В целях обеспечения кредитных обязательств заемщика между Банком и Кузнецовой Н.Ю. был заключен договор № 809678/01-ФЗ залога имущества от 20 января 2011 года, объектом по которому является LADA 211540 LADA SAMARA, идентификационный номер– ХТА211540B4933100, год выпуска 2010, № двигателя- 5358334, кузов номер– ХТА211540B4933100, цвет – средний серо-зеленый мет.. Залоговая стоимость в соответствии с п. 2.1 договора залога установлена сторонами в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей (л.д. 10-11).

Судом установлено, что ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняет не надлежащим образом.

Согласно п. 6 Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита и/или процентов за пользование кредитом.

Из представленной Банком выписки следует, что ответчик допускает просрочки погашения кредита и процентов, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету задолженности, предоставленного ООО «Русфинанс Банк», задолженность ответчика за пользование кредитными средствами составила 251441рубль 25 копеек. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору № 809678-Ф от 20 января 2011 года ответчиком исполняются не надлежащим образом, то требования истца следует удовлетворить.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что предъявленная Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту с 7646 рублей 11 копеек до 1000 рублей, уменьшить размер повышенных процентов за просрочку уплаты процентов с 10376 рублей 84 копеек до 1000 рублей.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 5714 (пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 41 копейка (л.д. 6).

Таким образом, оценив все представленные в совокупности доказательства, суд считает взыскать с Кузнецовой Натальи Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму текущего долга по кредиту в размере 195014 рублей 78 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 288 рублей 52 копейки, сумму просроченного кредита в размере 16520 рублей 48 копеек, сумму просроченных процентов – 21594 рубля 52 копейки, повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита - 1000 рублей, повышенные проценты за просрочку уплаты процентов – 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Натальи Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму текущего долга по кредиту в размере 195014 рублей 78 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 288 рублей 52 копейки, сумму просроченного кредита в размере 16520 рублей 48 копеек, сумму просроченных процентов – 21594 рубля 52 копейки, повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита - 1000 рублей, повышенные проценты за просрочку уплаты процентов – 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5714 рублей 41 копейка, всего взыскать 241132 (двести сорок одна тысяча сто тридцать два) рубля 71 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2012 года с применением компьютера.

Председательствующий

федеральный судья                          (подпись)              И.Н. Николаева

    Копия верна. Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-364-12 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени. Решение вступило в законную силу 21 февраля 2012 года.

Федеральный судья                                      И.Н. Николаева