Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.01.2012г. Калининский суд г. Тюмени в составе
судьи Решетниковой О.В.,
при секретаре Чернеге И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-320-12 по иску Попова Алексея Александровича к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании с ответчика в свою пользу 500 000 руб. неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 01.04.2009г. по 30.09.2009г., 100 000руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. за услуги представителя. Свои требования мотивировал тем, что 07.04.2008г. между ним и Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово». Согласно указанному договору истец (принципал) поручил, а Фонд (агент) обязался совершить от своего имени и за счет принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, принципал обязался финансировать такие действия и уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения. Согласно договору, срок сдачи объекта – не позднее 1 квартала 2009г. Поповым А.А. выполнены все обязательства по договору, а ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, дом передан истцу по акту приема-передачи лишь 30.09.2009г. Истцу по вине ответчика причинены моральные страдания, истец переживал из-за задержки сдачи дома, свои моральные страдания он оценивает в сумму 100 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласна, считает, что суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, морального вреда ответчик истцу не причинял, поэтому иск удовлетворению не подлежит.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО «МДС» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно договора от 07.04.2008г. на организацию строительства индивидуального жилого дома истец (принципал) поручил, а Фонд «Областной Фонд развития строительства Тюменской области» (агент) обязался совершить от своего имени и за счет принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома.
В соответствии с п. 2.1. договора ответчик выполняет работу не лично, а заключает договоры на строительство с подрядными организациями. Ответчик взял на себя обязательство не позднее 1 квартала 2009г. организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома (л.д. 7-12).
В силу п. 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 4 452 839 руб. (л.д. 8).
30.09.2009г. дом передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 13).
10.11.2011г. истец вручил ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке уплатить ему неустойку 500 000 руб. (л.д. 14).
В связи со сложившейся ситуацией истцу пришлось обратиться за юридической помощью, о чем 08.11.2011г. составлен договор №2 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатил 15 000 руб. (л.д. 17-20).
В силу ст.706 ГК РФ, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств, других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика… Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиков в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, и иное не предусмотрено законом или договором, истец и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договора, заключенным каждым из них с генеральным подрядчиком (ч. 3 ст. 706 ГК РФ).
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
В силу ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В судебном заседании установлено, что в нарушение норм ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик допустил задержку передачи истцу построенного дома, в договоре установлен срок сдачи объекта – 1 квартал 2009 года, задержка передачи объекта составила с 01.04.2009г. по 30.09.2009г., дом передан истцу 30.09.2009г., потому требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2009г. по 30.09.2009г. подлежат удовлетворению, но с учетом несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб.
Судом установлено, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, он долгое время не мог пользоваться своим домом в связи с задержкой строительства, но сумму 100 000руб. за моральные страдания истца суд считает несоразмерной моральным страданиям истца в связи с задержкой строительства, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, суд уменьшает сумму за моральные страдания истца до 50 000 руб.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что ответчик должен возместить истцу данные расходы, но с учетом частичного удовлетворения иска, по мнению суда, следует взыскать с ответчика в пользу истца 13 000 руб. на оплату услуг представителя, в остальной части требования о взыскании стоимости услуг представителя оставить без удовлетворения.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 13, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Попова Алексея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Попова Алексея Александровича 80 000 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 13 000 руб. за услуги представителя, всего 143 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» госпошлину в сумме 2 800 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени.
Судья О.В. Решетникова.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2012 года.