Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 февраля 2012 года Дело № 2- 98-12
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Екатерины Владимировны к Фонду «Областной фонд жилищного строительства Тюменской области об уменьшении цены выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Белова Е.В. обратилась в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) об уменьшении цены выполненной работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 09 июня 2007 года между Фондом и Беловой Е.В. был заключен договор № 5/371-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома. Данный договор был заключен с целью удовлетворения истцом своих личных, семейных и бытовых нужд, фактически между сторонами заключен договор подряда, а потому данные отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации жилого дома, были выявлены недостатки переданного дома, в связи с чем ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» была проведена строительная экспертиза, в ходе которой было установлено наличие недостатков дома и определена стоимость работ по их устранению, которая составила 622097,45 рублей. Причиненный моральный вред, физические и нравственные страдания истец оценивает в 200 000 руб. Поскольку качество жилого дома является характеристикой предмета договора, условия договора в этой части ответчиком не соблюдены, истец, являясь потребителем, в связи с обнаруженными недостатками работы вправе требовать уменьшения цены договора пропорционально уменьшению стоимости расходов на устранение недостатков дома. Истец просит об уменьшении цены выполненной работы, взыскании с ответчика уменьшение цены выполненной работы в размере 622097,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы 30 000 рублей.
Впоследствии исковые требования Беловой Е.В. были увеличены, истица просила взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в ее пользу соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги) в размере 1309931,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000,00 рублей, в также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца – Гусева К.А. в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков до 1082812,00 рублей, в остальном требования своей доверительницы поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика Зема А.В. –в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее:
09 июня 2007 года между Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и Беловой Е.В. заключен договор № 5/371-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями которого Принципал поручает, а Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, а Принципал обязуется финансировать такие действия и уплатить Агенту вознаграждение за выполнение данного поручения (п.1.1. договора). Сторонами договора определено, что стоимость работ составляет 4673842,00 рублей (л.д.6-9). Дополнительным соглашением к договору от 17 августа 2010 года внесены изменения в договор, стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома определена сторонами в размере 4663131,00 рубль.
Как следует из акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома от 09 июня 2007 года, Белова Н.Н. выбрала индивидуальный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал V, ГП 8, участок № 2, проектной площадью 191,34 кв.м. (л.д. 10).
Таким образом, субъектами рассматриваемых правоотношений являются граждане, приобретающие товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по возмездному договору с организацией, выполняющими работы' и оказывающими услуги потребителям.
Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Говоря об особенностях какого-либо договора, о его юридической природе, используется определение данного договора, закрепленное в законе. При этом признак направленности договора на юридические последствия (правовой результат), используемый Гражданским кодексом РФ в качестве выделения договорных видов, анализ данного договора, позволяет отнести данный договор не к агентскому договору (совершение по поручению принципала юридических и иных действий), а к договору строительного подряда.
Поэтому при разрешении данного спора суд руководствуется нормами, регулирующими правоотношения по защите прав потребителей.
Суд считает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются также законодательством о договоре подряда, по которому, согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом установлено, что Белова Н.Н. свои обязательства по договору № 5/371-07 от 09 июня 2007 выполнила в полном объеме, перечислив на расчетный счет Фонда денежные средства в размере 4673842,00 руб., что сторонами не оспаривается.
Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
17 августа 2010 года Беловой Е.В. передан законченный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 5, ГП 8, участок №2 (л.д.12).
Экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз «АРТЕЛЬ» № 69/11от 08 июля 2011 года, установлено, что жилой дом по адресу: г.Тюмень, п.Комарово, строительный адрес ГП 5-8-2 имеет с дефекты и отклонения от проектной документации, всего 27 позиции. Выявленные дефекты являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость устранения указанных недостатков составила 622097,45 рублей (л.д.20-67).
18 июля 2011 года Белова Е.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков (л.д.68), доказательств удовлетворения требований потребителя не имеется.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от 16 декабря 2011 года в жилом доме по адресу: г.Тюмень, п.Комарово, строительный адрес ГП 5-8-2 имеются строительные недостатки, всего 29 позиций. В основном дефекты, установленные в заключении строительно-технической экспертизы ООО «БНЭ «Артель» № 69/11 от 08 июля 2011 года подтверждаются, за исключением дефектов под номерами 8,13,15,24, наличие которых не подтверждается, а также дефектов под номерами 5,12,19,21,22,23,25,26, установить наличие которых на момент натурального осмотра в рамках экспертизы не представлялось возможным. Помимо дефектов, установленных в заключении строительно-технической экспертизы ООО «БНЭ «Артель», на исследуемом объекте установлено наличие других дефектов. Все строительные дефекты, отраженные в заключении, являются явными, то есть для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Эти дефекты диагностируются визуально либо инструментальными методами. Все дефекты имеют производственный характер, то есть образовались на стадии строительства вследствие невыполнения проектных решений или несоблюдения требований нормативно-технической документации, предъявляемых к данному виду работ. Сметная стоимость устранения строительных дефектов жилого дома по указанному выше адресу составляет 1309932,00 рублей (л.д.95-134).
Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно выполнено на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 21.09.2011 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, выводы экспертов обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперты руководствовались при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования были проведены с предварительным исследованием экспертом материалов гражданского дела и осмотром жилого дома.
Представителем ответчика в обосновании своих возражений представлен локальный сметный расчет по устранению выявленных недостатков и дефектов на ГП 5-8-2, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 1082812,00 рублей, что соответствует заявленным истицей требованиям.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Суд, с учетом представленных сторонами доказательств, анализируя имеющиеся недостатки, допущенные при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал V, ГП 8, участок №2, пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя Беловой Е.В. доказана, а потому суду надлежит уменьшить цену выполненной работы (оказанной услуги) предусмотренную п.3.1 договора № 5/371-07 от 09 июня 2007 года на организацию строительства индивидуального жилого дома на 1082812,00 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения стоимости выполненных работ в размере 1082812,00 рублей.
В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на Фонд обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в 10000,00 руб.
Белова Е.В. понесла расходы по проведению экспертизы в размере 30000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 16.06.2011 года, актом выполненных работ и счетом на оплату (л.д.13-18). В порядке ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Требование Беловой Е.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства несения указанных расходов.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в силу ст. 103 ГПК РФ, с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13814,00 рублей.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Беловой Е.В. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 24, 29, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 68,100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Беловой Екатерины Владимировны – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Беловой Екатерины Владимировны соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги) в размере 1082812,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30000,00 рублей, всего 1122812 (один миллион сто двадцать две тысячи восемьсот двенадцать) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 13814,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий
федеральный судья И.И.Федорова