ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Л.П.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ЗАО «БаЯрД» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «БаЯрД» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2009 года между ФИО3 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является участие дольщика в строительстве однокомнатной квартиры в 6 секции на третьем этаже, слева направо третья на площадке, строящегося жилого дома по <адрес> - пе<адрес>, стоимость долевого участия составляет <данные изъяты>. ФИО3 полностью исполнила обязательства по оплате доли. На основании договора от 14.09.2010 года уступки прав требования права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве перешли к ФИО1 в полном объеме. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство передать в собственность участника квартиру в 4 квартале 2010 года, данное обязательство им в срок не исполнено. За 375 дней просрочки исполнения обязательства сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Также, в связи с несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию истцом понесены расходы по найму жилья в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ЗАО «БаЯрД» неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО «БаЯрД» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит производство по делу подлежащим прекращению.
В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст. 33 АПК РФ рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) относится к специальной подведомственности арбитражных судов.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БаЯрД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании ч.1 ст.220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь п.1 ст.134, 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ЗАО «БаЯрД» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья Л.П. Ситникова