Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 23 января 2012 года. Дело № 2-91-12
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабнера Евгения Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Термопласт», Михайловскому Алексею Александровичу, Михайловской Наталье Владимировне о взыскании долга, процентов по договору займа, по встречному иску Михайловского Алексея Александровича к Хабнеру Евгению Владиславовичу о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Хабнер Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговая компания Термопласт», Михайловскому А.А., Михайловской Н.В. о взыскании процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2008 года между Хабнером Е.В. и Михайловским А.А. был заключен договор займа на сумму 105 000 рублей со сроком возврата до 31.01.2009г., о чем была составлена расписка. По договору займа от 23.03.2010г. истец передал Михайловскому А.А. денежные средства в сумме 5 500 000 рублей со сроком возврата до 15.04.2010г., о чем также была составлена расписка. Кроме того, 23.03.2010г. между Хабнером Е.В. и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал Михайловскому А.А. денежные средства в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата до 01.05.2010г. В соответствии с полученным истцом в октябре 2010 года гарантийным письмом, ООО «Торговая компания Термопласт» гарантировало вернуть за Михайловского А.А. указанную задолженность, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик Михайловский А.А. скрывается, на телефонные звонки не отвечает, от личных встреч уклоняется. Поскольку ООО «Торговая компания Термопласт» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность по обязательствам Михайловского А.А., ответчица Михайловская Н.В., в соответствии с п. 3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, должна отвечать по долгам супруга, истец Хабнер Е.В. просит взыскать с Михайловского А.А., Михайловской Н.В., ООО «Торговая компания Термопласт» в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 31.12.2008г. за период с 31.01.2009г. до 12.08.2011г. в размере 22 666 руб. 88 коп., по договору займа от 23.03.2010г. за период с 15.04.2010г. до 12.08.2011г. в размере 633 989 руб. 58 коп., по договору займа от 23.03.2010г. за период с 01.05.2010г. до 12.08.2011г. в размере 279 010 руб. 42 коп., всего 935 666 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 556 руб. 67 коп.
В предварительном судебном заседании истец увеличил исковые требования, просит взыскать с Михайловского А.А., Михайловской Н.В., ООО «Торговая компания Термопласт» в солидарном порядке сумму основного долга по договорам займа в размере 8 109 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 31.12.2008г. за период с 31.01.2009г. до 12.08.2011г. в размере 22 666 руб. 88 коп., по договору займа от 23.03.2010г. за период с 15.04.2010г. до 12.08.2011г. в размере 633 989 руб. 58 коп., по договору займа от 23.03.2010г. за период с 01.05.2010г. до 12.08.2011г. в размере 279 010 руб. 42 коп., всего процентов 935 666 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Михайловский А.А., действующий в лице своего представителя Михайловского М.А., обратился в суд во встречным исковым требованием к Хабнеру Е.В. о признании договора займа незаключенным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что заемщик Михайловский А.А. а период с 23 марта 2010 года по 25 марта 2010 года находился под стражей и физически не мог получить от Хабнера Е.В. денежные средства. Так, как следует из протокола обыска от 23 марта 2010 года, сотрудники следственных органов приступили к обыску жилища Михайловского А.А. в 9 часов утра 23 марта 2010 года, в протоколе указано, что защитник Михайловского А.А. – Хабнер Е.В. прибыл на проведение следственного мероприятия в 10 часов 45 минут, при этом, в ходе обыска денежных средств обнаружено не было, после проведения обыска Михайловский А.А. был задержан и сопровожден в следственную часть, в отношении Михайловского А.А. был составлен протокол задержания подозреваемого. Как следует из протокола задержания, был произведен личный обыск Михайловского А.А., в результате которого, никаких денежных средств при нем не обнаружено. Как следует из постановления об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 25 марта 2010г., Михайловский А.А., задержанный 23 марта 2010 года был освобожден из-под стражи в зале суда 25 марта 2010 года. Данные обстоятельства, по мнению представителя истца, подтверждают, что расписка от 23 марта 2010 года была составлена Михайловским А.А. во время нахождения под стражей, в то время как, истец являлся его адвокатом по уголовному делу, расписка составлена при стечении тяжелых обстоятельств в камере предварительного задержания, а, поскольку проносить денежные средства в камеру запрещено, фактически денежные средства от истца ответчику Михайловскому А.А. не передавались. Михайловский А.А., действующий в лице своего представителя Михайловского М.А., просит суд признать незаключенным договор займа денежных средств от 23 марта 2010 года между Михайловским А.А. и Хабнером Е.В., оформленный распиской, составленной в простой письменной форме.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 января 2011 года производство по делу по иску Хабнера Е.В. к Михайловской Н.В. о взыскании долга, процентов по договору займа прекращено в связи с отказом истца от заваленных требований.
Истец Хабнер Е.В. и его представитель Олейникова Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просят отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Ответчик Михайловский А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному суду месту жительства, находится в розыске по уголовному делу (л.д.177).
Представитель ответчика Михайловского А.А., ООО «Торговая компания Термопласт» - Михайловский М.А. в судебном заседании встречные исковые требования Михайловского А.А. поддержал, считает иск Хабнера Е.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ответчик Михайловская Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск Хабнера Е.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречные исковые требования Михайловского А.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее:
31 декабря 2008 года между Хабнером Е.В. и Михайловским А.А. был заключен договор займа, по условиям которого, Хабнер Е.В. передал взаем Михайловскому А.А. деньги в сумме 105 000 руб. В подтверждение состоявшейся сделки - договора займа, Михайловский А.А. написал расписку о том, что он обязуется возвратить полученные им от Хабнера Е.В. денежные средства в размере 105 00 руб. в срок до 31.01.2009 года (л.д.6).
23 марта 2010 года между Хабнером Е.В. и Михайловским А.А. был заключен договор займа, по условиям которого, Хабнер Е.В. передал взаем Михайловскому А.А. деньги в сумме 5 500 000 руб. В подтверждение состоявшейся сделки – договора займа, Михайловский А.А. написал расписку о том, что он обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 15.04.2010 года (л.д.7).
23 марта 2010 года между Хабнером Е.В. и Михайловским А.А. был заключен договор займа, по условиям которого, Хабнер Е.В. передал взаем Михайловскому А.А. деньги в сумме 2 500 000 руб. В подтверждение состоявшейся сделки – договора займа, Михайловский А.А. написал расписку о том, что он обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 01.05.2010 года (л.д.8).
Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а в соответствии с п. 2 ст. 808 указанного кодекса, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом изложенного, письменные расписки ответчика Михайловского А.А., суд принимает в качестве доказательства письменной сделки - договора займа денежных средств от 31.12.2008 года в сумме 105 000 руб., договора займа денежных средств от 23.03.2010 года в сумме 5 500 000 руб., договора займа денежных средств от 23.03.2010 года в сумме 2 500 000 руб., заключенных между Хабнером Е.В. и Михайловским А.А.
В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доказательств того, что расписки о получении денежных средств были написаны Михайловским А.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком и его представителем суду не предъявлено. Доказательств того, что договоры займа были сфальсифицированы, также не имеется.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу
Судом установлено, что ответчик оплату по договорам займа не производит.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в пользу Хабнера Е.В. с Михайловского А.А. подлежит взысканию основной долг по договору займа от 31.12.2008 года в сумме 105 000 рублей, по договору займа от 23.03.2010 года в сумме 5 500 000 руб., по договору займа от 23.03.2010 года в сумме 2 500 000 руб.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:
По договору займа от 31.12.2008 года.
На 12.08.2011 г.
105 000 руб. - долг;
913 - количество дней просрочки (с 31.01.2009г. по 12.08.2011г.)
8 % - ставка рефинансирования на момент вынесения решения.
105 000 х 913 х 8 % : 360 = 21 303 руб. 33 коп.
По договору займа от 23.03.2010 года.
На 12.08.2011 г.
5 500 000 руб. - долг;
478 - количество дней просрочки (с 15.04.2010г. по 12.08.2011г.)
8 % - ставка рефинансирования на момент вынесения решения.
5 500 000 х 478 х 8 % : 360 = 584 222 руб. 22 коп.
По договору займа от 23.03.2010 года.
На 12.08.2011 г.
2 500 000 руб. - долг;
462 - количество дней просрочки (с 01.05.2010г. по 12.08.2011г.)
8 % - ставка рефинансирования на момент вынесения решения.
2 500 000 х 462 х 8 % : 360 = 256 666 руб. 67 коп.
С учетом изложенного, с ответчика Михайловского А.А. в пользу истца по договору займа от 31.12.2008 года подлежит взысканию сумма основного долга в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 303 руб. 33 коп.; по договору займа от 23.03.2010 года с ответчика Михайловского А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584 222 руб. 22 коп.; по договору займа от 23.03.2010 года с ответчика Михайловского А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 666 руб. 67 коп. В остальной части иска следует отказать.
Исковые требования Хабнера Е.В. к ответчику ООО «Торговая компания Термопласт» удовлетворению не подлежат, поскольку гарантийное письмо ООО «Торговая компания Термопласт» от 04.10.2010 года (л.д. 27) не подписано директором юридического лица, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от 11 ноября 2011 года (л.д. 142-147).
Встречные исковые требования Михайловского А.А. о признании договора займа денежных средств в сумме 2 500 000 руб. от 23.03.2010 года незаключенным следует отказать, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства ответчику Михайловскому А.А. не передавались. То обстоятельство, что 23 марта 2010 года в квартире Михайловского А.А. был произведен обыск, и, впоследствии, ответчик был задержан и находился под стражей, не свидетельствуют о безденежности договора займа.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Михайловского А.А. в пользу истца Хабнера Е.В. подлежат взысканию расходы по отправлению телеграмм в размере 551 руб. 30 коп. (л. 182-187), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 821 руб. 92 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с Михайловского А.А. в доход муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 214 руб. 04 коп.
Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку в исковых требованиях Хабнера Е.В. к ответчику ООО «Торговая копания «Термопласт» отказано, с истца в пользу ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежит взысканию стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 9 175 руб. 68 коп. (л.д.149-150).
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Хабнера Е.В. подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Михайловского А.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Хабнера Евгения Владиславовича частично.
Взыскать с Михайловского Алексея Александровича в пользу Хабнера Евгения Владиславовича долг по договорам займа 8 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 862 192 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 821 руб. 92 коп., расходы по отправлению телеграмм в размере 551 руб. 30 коп., всего 8 979 565 руб. 44 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Михайловского Алексея Александровича к Хабнеру Евгению Владиславовичу о признании договора займа незаключенным – отказать.
Взыскать с Михайловского Алексея Александровича государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмени в размере 41 214 руб. 04 коп.
Взыскать с Хабнера Евгения Владиславовича в пользу государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 9 175 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2012 года.
Председательствующий
федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова