Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Л.П.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Сити» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Окна Сити» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 55 000 руб., материального ущерба 44 246 руб.94 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что 27.12.2010г. между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку окон в квартире <адрес> <адрес>. По данному договору ответчик взял на себя обязательство по изготовлению и установке оконных блоков, истица в свою очередь обязалась оплатить работу в сумме 55 000 руб. Истицей свои обязательства выполнены в полном объеме, ответчик установил оконные блоки в квартире по указанному адресу, произвел отделку откосов. Однако, ответчик не обеспечил надлежащего качества работ по изготовлению и монтажу оконных блоков. Истицей были обнаружены недостатки, указанные в исковом заявлении. По факту обнаружения недостатков 28.01.2011г. истица обратилась к ответчику с претензией, однако, ООО «Окна Сити» отказало ей в удовлетворении требований.
Моральный вред обосновывает причиненными ей неудобствами, нравственными страданиями, связанными с некачественно выполненными работами.
В судебном заседании ФИО1 с учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчиком были устранены некоторые недостатки, снизила размер неустойки до <данные изъяты> материальный ущерб до <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования в части взыскания материального ущерба на сумму <данные изъяты>. признал, с остальными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что действительно работы в квартире истицы выполнены были ненадлежащим образом в силу разных причин, однако, считает, что часть недостатков им были устранены. Не отрицает, что эти недостатки устранялись после неоднократных обращений ФИО1 и спустя девять месяцев после её первого обращения.
Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 27.12.2010г. между ООО «Окна Сити» в лице директора ФИО4 и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого ООО «Окна Сити» обязалось изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно Приложению №1, демонтировать и установить окна пластиковые с подоконниками и отливами в помещении, расположенном по адресу: <адрес>191 (л.д.9,11).
ФИО1 свои обязательства выполнила, оплатила ООО «Окна Сити» предусмотренные п.3.1. договора 55 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №235 от 27.12.2010г. (л.д.8).
Ответчик в январе 2011г. выполнил работы по изготовлению и установке оконных блоков в кв<адрес>, гарантийный срок – 5 лет.
Истица обнаружила недостатки выполненной ответчиком работы, перечисленные в исковом заявлении и претензии (л.д.10), которая была получена ответчиком 06.05.2011г.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
В силу ст. 30 указанного Закона, недостатки должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренного срока устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определен п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что в срок, указанный в претензии, недостатки выполненной работы устранены не были. Часть недостатков устранена ответчиком 27 октября 2011 года, установка верхних боковых сливов не произведена до настоящего времени. Указанные обстоятельства признаются представителем ответчика, что освобождает истицу от дальнейшего доказывания данных обстоятельств, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа.
Из материалов дела следует, что цена выполнения работы по устранению недостатков сторонами не определена, таким образом суд исходит из общей цены договора в размере 55 000,00 рублей. Между тем, при установлении цены устранения недостатков суд исключает из общей цены договора стоимость балконного блока в размере 25 959,34 рубля, так как от исковых требований в части устранения недостатков балконного блока истца отказалась. Таким образом, цена устранения недостатков составляет 29 040,66 рублей.
Сумма неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы за период с 10 мая 2011 года по 14 сентября 2011 года (128 дней просрочки), заявленный истицей, с учетом ограничения размера неустойки ценой выполняемой работы, составляет <данные изъяты> рублей, указанную сумму неустойки следует взыскать с ответчика.
Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимости установки верхних боковых сливов в размере <данные изъяты> рублей и стоимости поврежденного линолеума <данные изъяты> рублей.
Ответчик исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей признал, что является основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований в этой части, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения ответчиком обязательства, характер нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии со с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> рубля.
Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Окна Сити» в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 13,15,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна Сити» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., материальный ущерб <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп., в остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Окна Сити» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна Сити» в доход федерального бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ