ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Л.П.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ЗАО «БаЯрД» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «БаЯрД» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2008 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является участие дольщика в строительстве однокомнатной квартиры во второй секции на восьмом этаже, третья на площадке слева направо, строящегося жилого дома по <адрес> - пе<адрес>, стоимость долевого участия составляет 1 472 500,00 рублей. ФИО1 полностью исполнила обязательства по оплате доли. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство передать в собственность участника квартиру в 4 квартале 2010 года, данное обязательство им в срок не исполнено, в связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика за 134 дня просрочки исполнения обязательства неустойку в размере 134 380 руб. 35 коп. Кроме того, в связи с нарушением обязательств ответчиком, истица вследствие отсутствия жилья, была вынуждена арендовать жилое помещение в период с сентября по декабрь 2011 года, и понесла убытки в размере 60 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика. Неправомерными действиями ЗАО «БаЯрД» ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб., а также просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО «БаЯрД» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит производство по делу подлежащим прекращению.
В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст. 33 АПК РФ рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) относится к специальной подведомственности арбитражных судов.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2012 года ЗАО «БаЯрД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании ч.1 ст.220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь п.1 ст.134, 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ЗАО «БаЯрД» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда – прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья Л.П. Ситникова