РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Ситниковой Л.П.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2007 года ФИО3 приобрела у ФИО7 транспортное средство Тойота Вист, 1992 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. По просьбе ответчицы оплату приобретенного имущества произвел ФИО2, полагая, что денежные средства ему будут возвращены, каких-либо договоров между ними не заключалось, тем самым ответчица без оснований приобрела имущество за счет другого лица. До настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены, в связи с чем возникло обязательство ФИО3 по возврату неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2009 года по 15.12.2011 года. Истец просит взыскать с ответчицы сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 50 000,00 руб., проценты в размере 9614,58 руб. Также просит взыскать судебные расходы 10 000,00 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дел в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица ФИО3 иск не признала в полном объеме, пояснила, что транспортное средство приобретено ею у ФИО7 в 2007 году за счет собственных средств и кредитных средств банка, денежные средства продавцу были ею лично выплачены в 2007 году.
Представитель ответчицы ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, также заявила срок исковой давности три года, который, по мнению представителя, следует исчислять с момента приобретения транспортного средства, с 2007 года.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
18 мая 2007 года между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю автомобиль Тойота <данные изъяты> года выпуска, а покупатель ФИО3 – принять и оплатить транспортное средство.
В соответствии с п. 3 договора стоимость автомобиля определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Транспортное средство передается по акту приема-передачи одновременно с уплатой всей его стоимости.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 18.05.2007 года продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль. Пунктом 2 акта приема-передачи подтвержден факт передачи покупателем ФИО3 денежных средств в сумме 50 000,00 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства за автомобиль ФИО7 фактически за ФИО3 уплачены им, ФИО2
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение исковых требований истцом представлена расписка, согласно которой ФИО7 01.06.2009 года получил от ФИО2 денежные средства в размере 175 000,00 рублей за автомобиль, проданный ФИО3 по договору купли-продажи от 18 мая 2007 года.
Вместе с тем, договор, в силу ст. 420 ГК РФ, является соглашением двух или нескольких лиц об установлении, прекращении или изменении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
В силу ст. ст. 8, 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства. При этом, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом установлено, что договор купли-продажи от 18 мая 2007 года, заключенный между ФИО7 и ФИО3 содержит все существенные условия, цена договора определена сторонами в 50 000,00 рублей, данная сделка сторонами исполнена, денежные средства переданы покупателем продавцу в день заключения договора.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку, исходя из буквального содержания договора купли-продажи от 18 мая 2007 года, обязательства по сделке сторонами исполнены в день его заключения, представленная истцом расписка в получении денежных средств не может быть принята судом во внимание, так как ее условия противоречат условиям заключенного между ФИО7 и ФИО3 договора купли-продажи о цене и порядке оплаты транспортного средства. В качестве основания передачи денежных средств ФИО2 ФИО7 указан договор купли-продажи, стороной которого ФИО2 не является, и обязательства сторон по которому прекращены.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт сбережения ФИО3 имущества за счет истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Поскольку факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет истца не нашел подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Кроме того, представителем ответчицы заявлено о применении судом пропуска срока исковой давности.
Поскольку истец ссылается на то, что денежные средства переданы им продавцу транспортного средства за ФИО3, при определении начала течения срока исковой давности суд исходит из условий заключенного между ФИО3 и ФИО7 договора купли-продажи.
Как установлено судом, денежные средства за автомобиль в сумме 50 000,00 рублей переданы покупателем продавцу 18 мая 2007 года, что подтверждается актом приема-передачи. В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. В суд истец обратился 31.01.2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 199 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 196, 1102 ГК РФ, ст.ст.ст.14, 56, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходов по оказанию представительских услуг в сумме <данные изъяты>. - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Судья Л.П. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.