Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Николаевой И.Н.,
при секретаре Журавлевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Кузнецовой Людмилы Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании пени, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор № 186 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить в составе жилого дома по адресу: <адрес>, двухкомнатную квартиру № 20, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в срок – декабрь 2009 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также передать квартиру Кузнецовой Л.В. по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Истица оплату по договору долевого участия в строительстве в размере 3 637 220 рублей произвела в полном объеме, однако, несмотря на то, что ОАО «Сибстройсервис» в одностороннем порядке трижды переносило сроки исполнения обязательств по окончании строительства и передачи квартиры: на июнь 2010 года, затем на декабрь 2010 года, после чего на март 2011 года, на что истица согласия не давала, ответчик свои обязательства по договору своевременно не исполнил, объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Кузнецова Л.В. просит взыскать с ОАО «Сибстройсервис» пени за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 197 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Кузнецовой Л.В. был удовлетворен частично (л.д. 62-71).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 101-105).
Истица Кузнецова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы Кузнецовой Л.В. – Карелина Т.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Сибстройсервис» - Зайченко А.П. исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что жилой дом № 9 по <адрес> не был в установленный срок введен в эксплуатацию вследствие объективных причин, просил в порядке ст.401 Гражданского кодекса РФ освободить ответчика ОАО «Сибстройсервис» от ответственности за невыполнение договорных обязательств.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» и Кузнецовой Л.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 186, по условиям которого, ОАО «Сибстройсервис» обязалось построить восьмиэтажный и четырнадцатиэтажный кирпично-монолитный жилой дом ГП-1 по <адрес> принимает участие в строительстве жилого дома в части финансирования строительства одной двухкомнатной квартиры № 20 общей площадью 79,07 кв.м., в том числе жилой площадью 43,50 кв.м., расположенной в подъезде №1 на шестом этаже, четвертая на площадке слева направо указанного жилого дома (п.1.1. договора, л.д. 6-13).
Согласно п.3.1. договора, застройщик принял на себя обязательства ввести объект в эксплуатацию в декабре 2009 года, передать дольщику объект в течение 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п/п. «в», «г» п. 3.1 договора).
Исходя из условий договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передачи дольщику объекта - до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, Кузнецова Л.В., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых ОАО "Сибстройсервис» услуг.
В судебном заседании установлено, что Кузнецова Л.В. исполнила свои обязательства по договору и оплатила стоимость квартиры в размере 3 637 220 руб., что подтверждается справкой (л.д. 14) и представителем ответчика не оспаривается.
Как указано в п.8.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Такая ответственность предусмотрена ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в которой указано, что неустойка, которую застройщик уплачивает участнику долевого строительства предусмотрена в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Статья 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы Кузнецовой Л.В. было направлено сообщение о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома ГП-1 по <адрес> на июль 2010 года. В данном сообщении истице было предложено заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 186 от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию (л.д. 15).
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено истице заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на декабрь 2010 года (л.д. 16).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Л.В. было направлено дополнительное соглашение к договору № 186 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщалось о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, на март 2011 года (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.В. направила застройщику письма, в которых сообщала об отказе от исполнения договора № 186 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, требовала заключить соглашение о расторжении договора и выплатить ей оплаченные по договору № 186 денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 18-19, 20, 21, 22-23, 24, 25, 26, 27).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» и Кузнецовой Л.В. был заключен акт приема-передачи, в соответствии с которым ответчик передал, а истица приняла в собственность двухкомнатную квартиру № 18, ранее по договору долевого участия квартира № 20, на шестом этаже восьми-четырнадцати этажного кирпичного дома, общей площадью 74,3 кв.м. в доме № 9б по <адрес> (л.д. 28).
В соответствии с п.8.3. договора №186 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик не несет ответственности за увеличение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, если данное обстоятельство было вызвано действиями: государственных органов, иных организаций при условии наличия факта обращения застройщика в необходимые инстанции; инженерных ведомств, связанных с подключением жилого дома к городским инженерным сетям и их передачи соответствующим ведомствам (л.д.10).
В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на дом № 9 «б» по <адрес> получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).
ДД.ММ.ГГГГ с целью предварительного согласования места размещения нежилого сооружения (газопровода) по адресу: <адрес>, ОАО «Сибстройсервис» были сданы документы в Департамент имущественных отношений <адрес>, что подтверждается распиской в получении дополнительных документов (л.д. 56).
Заместителем директора Департамента имущественных отношений <адрес> Дегтяревой Е.В. в адрес генерального директора ОАО «Сибстройсервис» Юрочкина В.А. направлено сообщение о том, что для размещения трассы газопровода по адресу: <адрес>, необходимо предоставить согласование места размещения объекта с Департаментом земельных ресурсов Администрации <адрес> (л.д. 57).
Согласно ответа Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании места размещения газопровода на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что в отношении указанного участка издано распоряжение Департамента имущественных отношений <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под автодорогу для оформления в последующем земельного участка в собственность муниципального образования городской округ <адрес>. Департамент не вправе осуществить предварительное согласование места размещения газопровода на земельном участке: <адрес> (л.д. 47).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Сибстройсервис» Юрочкин В.А. обратился с заявлением к директору Департамента земельных ресурсов администрации <адрес> Кряхтунову А.В. с просьбой согласовать место размещения трассы газопровода по <адрес> для проектируемой котельной на газовом топливе строящегося жилого дома по <адрес> (л.д. 48).
На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ директор Департамента земельных ресурсов Администрации <адрес> Кряхтунов А.В. сообщил ответчику о невозможности согласования места размещения трассы газопровода по <адрес> и сети электроснабжения по <адрес> (л.д. 49-51).
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Сибстройсервис» Юрочкин В.А. обратился с заявлением в Департамент имущественных отношений <адрес> с просьбой предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с прокладкой газопровода для котельной жилого дом (л.д. 52).
Из письма Департамента земельных ресурсов Администрации <адрес> о предоставлении земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение указанного вопроса, возможно только после регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, ориентировочно регистрация права муниципальной собственности на земельный участок под автодорогу будет проводиться в январе 2011 года (л.д. 53).
Суд считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о переносе срока ввода жилого дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию.
В судебном заседании установлено, что в нарушение п/п «г» п. 3.1. Договора № 186 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истице долю в объекте долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства началось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 838197, 35 руб.
В том случае, если застройщик нарушил сроки передачи объекта строительства (квартиры) участнику долевого строительства, последний вправе требовать с застройщика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения договора, от цены договора за каждый день просрочки сдачи квартиры в эксплуатацию (п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки составляет: 3 637 220 руб. (цена договора) х 8,25:100 х 1/300 х 30(дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 2 = 838197, 35 руб. 13 коп.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд исходит из того, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Суд находит представленный истцом расчет неустойки верным, однако считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей, и взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в пользу Кузнецовой Л.В. пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 150 000 руб.
В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства судом установлена, следует возложить на ОАО «Сибстройсервис» обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить исковые требования истицы в данной части частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы Кузнецовой Л.В. в размере 20 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 30-31, 32).
Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Кроме того, Кузнецова Л.В. понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, 200 рублей – за получение справки регистрирующем органе, а также 50 рублей – комиссионное вознаграждение банку. Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела, то суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требования.
Поскольку при подаче иска Кузнецова Л.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом ее иск удовлетворен частично, то с ОАО «Сибстройсервис» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб.
Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца Кузнецовой Людмилы Владимировны подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, ст.ст. 4, 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103,194-199 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Иск Кузнецовой Людмилы Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Кузнецовой Людмилы Владимировны неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 700 рублей, убытки в размере 250 рублей, всего 190950 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибстройсервис» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
федеральный судья (подпись) И.Н. Николаева
Копия верна.
Подлинник хранится в Калининском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела №2-264-12.
Решение не вступило в законную силу.
Судья И.Н. Николаева