Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Николаевой И.Н.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное Происшествие с участием автомобилей: Фор<адрес>, г/н АК 676 72, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО4, Ниссаном Тиана, №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности и Маздой 3, №, принадлежащей на права собственности ФИО6, под управлением ФИО7. Виновной в совершении ДТП, по мнению истца, является ФИО3, которая нарушила п.8.4 Правил Дорожного движения РФ. Постановлением <адрес> ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, и привлечена к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. По мнению истца, вышеуказанное постановление имеет преюдициальное значение. Данное постановление обжаловано ФИО3, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу. Вина ФИО4 в ДТП отсутствует, поскольку в отношении него было вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Форд, г/н АК 676 72, в результате аварии получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 114086 руб. 26 коп., с учетом износа - 79 927 рублей 57 копеек. Поскольку автомобиль Мазда 3, К 777 КУ 72, застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ТС, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ исх. № 3732062/672 был получен ответ от ООО «Росгосстрах», с отказом в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в ответ на письмо ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступил повторный отказ в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страховой платы в размере 79 927,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597,82 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате луг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 34 158, 69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 224, 76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5
Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО10 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в возражениях, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗДА 3 г.р.з. К 777 КУ 72 под управлением ФИО3, автобуса г.р.з. АК 676 72 под управлением ФИО4 и припаркованным транспортным средством НИССАН TEANA г.р.з. Е 996 КК 72, в котором в момент дорожного происшествия водитель отсутствовал.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.233-234).
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа.
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением №<адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД ГУВД по <адрес> подполковника милиции ФИО12, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО13, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4, оставлены без изменения.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автобусу г.р.з. АК 676 72, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 114086 руб. 26 коп., с учетом износа - 79 927 рублей 57 копеек (л.д. 11-16).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Поскольку автомобиль Мазда 3, К 777 КУ 72, застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ТС, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ исх. № 3732062/672 им был получен ответ от ООО «РОСГОССТРАХ», с отказом в выплате страхового возмещения (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступил повторный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 19).
По мнению истца и его представителя, ответственность по возмещению истцу ущерба должна нести ФИО3, поскольку она признанна виновной в дорожно-транспортном происшествии, и ООО «Россгострах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда.
В обоснование своих возражений относительно заявленных требований представитель ответчика ФИО3 ссылается на то, что в ходе административного производства вопрос о причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения и причинением материального ущерба истцу, не разрешается. Указанные, что отсутствие вины ФИО3 установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» пояснила, что поскольку в страховую компанию истцом не были представлены документы, подтверждающие степень виновности участников ДТП, то правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещение отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./, а в силу ст.15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя их анализа приведенных норм закона, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наступает при наличии вины в причинении ущерба.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вины ФИО3, дорожно-транспортном происшествии не имеется. При этом суд указал, что водитель ФИО4 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия и особенности своего транспортного средства, допустил столкновение со стоящим автомобилем НИССАН TEANA г.р.з. Е 996 КК 72. Также суд нашел безосновательным утверждение о том, что ФИО3 в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении создала аварийную ситуацию на проезжей части дороги, не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству автобусу АК 676 72 под управлением ФИО4
Из решения также следует, что сторонами не представлены допустимые доказательства того, что перед дорожно-транспортным происшествием ФИО3 своим перестроением создала препятствия для движения автобуса под управлением ФИО4
Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 61 ГПК РФ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а потому обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Поскольку причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения и причинением ущерба истцу отсутствует, то предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба истцу отсутствуют.
По указанным основаниям, обязанность по выплате страхового возмещение не может быть возложена и на ООО «Росгосстрах».
Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, не подлежат также удовлетворению требования о возмещении расходов по проведению оценки, оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела.
Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передач работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Суд критически относится к представленным доказательствам в подтверждение оплаты по договору, поскольку ФИО11 является адвокатом, а потому надлежащим доказательством оплаты является квитанция об оплате денежных средств в Коллегию адвокатов, оформленная в установленном законом порядке.
При данных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении ходатайства ФИО3 о возмещении судебных расходов следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7, 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 61, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ с применением компьютера.
Федеральный судья (подпись) И.Н. Николаева
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Федеральный судья И.Н. Николаева