Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Николаевой И.Н.,
при секретаре Журавлевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285-12 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилось с иском к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2108 государственный номер Н 882 ОС 72 под управлением ФИО4 и автомобилем Тойота Камри государственный номер М 014 РМ 72, под управлением ФИО5. Автомобиль Тойота Камри ранее был принят на страхование ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис АТГ 155448 на условиях угон, ущерб. ОАО «САК «Энергогарант» по данному страховому случаю возместило ФИО6 ущерб в размере 785000 (страховая сумма по договору) – 512000 (годные остатки транспортного средства) – 78500 (износ за время действия договора) + 1800 (стоимость услуги по эвакуации с места ДТП) = 196300 рублей путем перечисления на расчетный счет. Решением Калининского районного суда <адрес> причиной столкновения транспортного средства ВАЗ 2108 государственный номер Н 882 ОС 72 и транспортным средством Тойота Камри государственный номер М 014 РМ 72 явилось виновное поведение водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Нисан Хтрейл, который выехал со второстепенной дороги <адрес> на встречную полосу для автомобиля ВАЗ 2108, чем создал помеху данному автомобилю. Избегая столкновения, водитель автомобиля ВАЗ 2108 принял меры к экстренному торможению, в результате чего автомобиль занесло, автомобиль перестал быть управляемым и его выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем Тойота Камри государственный номер М 014 РМ 72. В связи с чем, истец считает, что ФИО2 должен возместить ущерб в полном объеме. Истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 196300 рублей, и государственную пошлину в размере 5126 рублей.
В дальнейшем представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 36300 рублей, ФИО11 в пользу истца взыскать 160000 рублей в возмещение ущерба, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 5126 рублей пропорционально заявленным исковым требованиям (л.д. 50-51).
В связи с чем, судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ФИО13 (л.д. 52).
Представитель истца ФИО12 - ФИО7 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании иск признал.
Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Интернациональная – Новосибирская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2108 государственный номер Н 882 ОС 72 под управлением ФИО4 и автомобилем Тойота Камри государственный номер М 014 РМ 72, под управлением ФИО5.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, решением Калининского районного суда <адрес> (л.д. 12, 31-38).
Принадлежащий ФИО6 автомобиль марки Тойота Камри на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис АТГ 155448 на условиях угон, ущерб (л.д.6).
ФИО15 по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в сумме 196300 рублей на счет Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ <адрес> (л.д. 30).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО16, которое отказало истцу произвести страховую выплату, мотивируя тем, что вины ФИО2 в произошедшем ДТП не имеется.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./, а в силу ст.15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно заключению ЗАО «Независимый эксперт» № 410 по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП, автомобиля, принадлежащего ФИО6 (без учета износа) составляет 640387,20 рублей, с учетом износа – 432020,59 рублей (л.д. 15-19).
Согласно отчету ЗАО «Эксперт», стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри составляет 512000 рублей (л.д. 24).
На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не должна превышать 120 000 руб.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» на страховую сумму 160 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что сторонами не оспаривается, суд считает, что в пользу истца ОАО «САК «Энергогарант» с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб, причиненный его имуществу источником повышенной опасности, в сумме 160000 рублей, в связи с чем, иск в данной части к указанному ответчику подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку размер причиненного материального ущерба ФИО6 превышает размер страховой суммы, возмещаемый при причинении вреда имущества одному потерпевшему, в соответствии со ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 36300 (196300-160000) рублей, следует удовлетворить.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 889 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 рублей (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО17 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО18 в возмещение ущерба 36300 рублей, государственную пошлину в размере 889 рублей.
Взыскать с ФИО19 в возмещение ущерба 160000 рублей, государственную пошлину в размере 4400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ с применением компьютера.
Председательствующий
федеральный судья (подпись) И.Н. Николаева
Копия верна. Подлинник решения подшит в гражданском деле № № и хранится в Калининском районном суде <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья И.Н. Николаева