РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Николаевой И.Н.,
при секретаре Журавлевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании суммы долга, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Запсибпроектсервис» к ФИО2 о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ФИО11 о взыскании суммы долга, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице генерального директора ФИО7 было заключено соглашение №150 об оказании юридической помощи, предметом которого является юридическая помощь по защите прав клиента в рамках гражданского дела по иску к ФИО12 о расторжении договора №17/09 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 700 000 рублей. Истец указывает, что он свои обязательства в рамках данного соглашения исполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по оплате 700 000 рублей не исполнил до настоящего времени.
Не согласившись с данным иском ФИО13 предъявило встречный иск к ФИО2 о признании соглашения №150 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи недействительным, указывая на то, что данная сделка является ничтожной, поскольку ООО «Запсибпроектсервис» такого контрагента как ООО «Хозяюшка» не имело, правоотношения между данными юридическими лицами отсутствовали, услуги ФИО1 оказаны не были. В Арбитражном суде <адрес> информация о гражданском деле по иску ФИО15 отсутствует. Истец полагает, что бывший генеральный директор Бучельников после отстранения его от должности заключил договоры в целях причинения материального ущерба обществу, воспользовавшись печатью общества.
Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 86-87).
В судебном заседании представители ФИО14 ФИО4, ФИО5 первоначальный иск не признали по доводам, изложенным в отзыве, встречные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.
Представитель истца ФИО6 не возражает против проведения экспертизы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО16, в лице генерального директора ФИО7, было заключено соглашение №150 об оказании юридической помощи, предметом которого является юридическая помощь по защите прав клиента в рамках гражданского дела по иску к ООО «Хозяюшка» о расторжении договора №17/09 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, в том числе консультирование по вопросам расторжения договора и взыскания убытков, составление документов правового характера, претензионная работа (л.д. 5).
В пункте 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 700 000 рублей. Оплата услуг производится не позднее следующего дня с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.2).
Истцом после предъявления встречного иска ответчиком, было представлено в суд приложение № 1 к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны определили объем и стоимость услуг по договору, а именно:
- консультирование по вопросу взыскания убытков и расторжения договора№17/09 от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей;
- составление документов правового характера по вопросу взыскания убытков и расторжения договора №17/09 от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей;
Претензионная работа по вопросу взыскания убытков и расторжения договора№17/09 от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей (л.д. 104).
В подтверждение факта оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Запсибпроектсервис» ФИО7 (л.д. 7), а также уведомление от генерального директора ООО «Запсибпроектсервис» ФИО7 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет, оригиналы документов, которые ранее передавались для использования в качестве доказательств, заказчику возвращены (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14).
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, поскольку содержит условия договора возмездного оказания услуг и договора поручения.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Существенным для данного вида договоров является условие о его предмете.
Истец указывает, что он свои обязательства в рамках данного соглашения исполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по оплате 700 000 рублей не исполнил до настоящего времени. В рамках договора им были выполнены следующие работы: претензионная работа с ООО «Хозяюшка», консультирование по вопросу взыскания убытков и расторжения договора№17/09 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлены иски в суд. Также истец пояснил, что после выполнения поручения все оригиналы документов, в том числе, подготовленные претензии, иски были переданы заказчики, данные документы у него отсутствуют. Кроме того, полагает, что представление данных документов в суд являлось бы нарушение адвокатской тайны. Относительно отношений между ООО «Запсибпроектсервис» и ООО «Хозяюшка» пояснил, между данными обществами существовал договор о совместной деятельности, и спор возник в рамках данного договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Поскольку в судебном заседании сторона в договоре от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает факт оказания адвокатом ФИО1 каких-либо правовых услуг, то суд считает, что истец должен предоставить суду доказательства, свидетельствующие об оказании им услуг и объемах выполненных работ.
В материалах дела данные доказательства отсутствуют. Бывший генеральный директор общества ФИО7 истцом для подтверждения своих доводов и допроса в качестве свидетеля не был приглашен.
По указанным причинам суд критически относится к представленным истцом акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также уведомлению от генерального директора ООО «Запсибпроектсервис» ФИО7
Как указано выше, истцом представлено приложение №1 к договору, в котором уменьшен объем работ, при этом стоимость оказываемых услуг не была уменьшена.
К представленному приложению № 1 суд также относится критически, поскольку данное приложение изначально не было приложено к иску, оно было представлено истцом позже, в самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на какие-либо приложение отсутствуют. Вместе с тем, если к договору имеются приложения, они являются неотъемлемой частью договора.
Уведомление от генерального директора ООО «Запсибпроектсервис» ФИО7 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ также вызывает сомнение, поскольку в силу ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по решению суда. Вместе с тем, соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, обеими сторонами не было подписано.
Кроме того, несмотря на то, что статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода сторон в заключении договоров, в том числе это касается условий и размера оплаты, суд находит, что установление оплаты в размере 700 000 рублей за оказание услуг по консультированию, осуществлению претензионной работы, составлению иска, является не разумным, не отвечающим действующим расценкам на подобного рода услуги.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что генеральный директор общества ФИО7, подписавший с ФИО1 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен от занимаемой должности, по результатам проверки финансовых показателей деятельности общества. Полагает, что бывший генеральный директор Бучельников после отстранения его от должности заключил договоры, в том числе с истцом ФИО1, в целях причинения материального ущерба обществу, воспользовавшись печатью общества. Также указывает, что на мнимость договора подтверждается реестром договоров общества, согласно которому такой контрагент как ООО «Хозяюшка» у ООО «Запсибпроектсервис» отсутствует, ООО «Запсибпроектсервис» никаких договоров с ООО «Хозяюшка», в том числе и договора о совместной деятельности, не заключало. Кроме того, указывает, что в случае ведения юридическим лицом совместной деятельности, он обязан вести полный бухгалтерский учет, тогда как ООО «Запсибпроектсервис» находится на упрощенной систем налогообложения.
Генеральный директор ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на момент подписания спорного договора, он являлся учредителем общества, имел право подписи, принимал непосредственное участие в работе общества. Все вопросы, касающиеся заключения договоров, особенно на такую крупную сумму, согласовывались с ним. О том, что бывший генеральный директор Бучельников заключил соглашение с ФИО8, он не знал. Никаких спорных вопросов между ООО «Запсибпроектсервис» и ООО «Хозяюшка» у общества не имелось, поскольку каких-либо договорных отношений между этим обществами также не было.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Запсибпроектсервис», оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, реестром договором за 2009 год, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, докладной, заявлением в УВД по <адрес> (л.д. 59, 62-67, 68, 70-71, 73).
В судебном заседании представителем ответчика ООО «Запсибпроектсервис» было заявлено о подложности представленных истцом доказательств, в связи с чем, судом была назначена экспертиза с целью установления давности изготовления документов.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, определить время выполнения документов: соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта №1 выполненных работ, приложения № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, в связи с тем, что указанные документы подверглись агрессивному внешнему воздействию – световому и термическому при температуре не менее 100 градусов по Цельсию, что повлекло за собой изменение свойств материалов письма (л.д. 116-125).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.
Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО2 об оказании им услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что указанное соглашение было заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем, соглашение №150 об оказании юридически услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Запсибпроектсервис», в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожным.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО2 к ООО«Запсибпроектсервис» о взыскании суммы долга по договору, следует отказать, встречный иск ООО «Запсибпроектсервис» - удовлетворить и признать недействительным соглашение №150 об оказании юридически услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Запсибпроектсервис».
Поскольку требования ООО «Запсибпроектсервис» удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Запсибпроектсервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 94).
Руководствуясь ст.ст. 166, 170, 421,450, 779 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибпроектсервис» о взыскании суммы долга по договору, отказать.
Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Запсибпроектсервис» удовлетворить.
Признать недействительным соглашение №150 об оказании юридически услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Запсибпроектсервис».
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запсибпроектсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись И.Н. Николаева
Копия верна: Определение не вступило в законную силу.
Федеральный судья И.Н. Николаева