Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Николаевой И.Н.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332-12 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит по 1/3 доли указанного жилого дома и земельного участка. В добровольном порядке ответчики отказываются согласовать порядок пользования жилым домом и земельным участком, в связи с чем, истец лишена возможности вселиться в дом. В связи с чем, истец просит вселить ее в жилой дом по адресу: <адрес>, определить в ее пользование комнату площадью 13, 4 кв.м (лит. А1), в совместное пользование ФИО3, ФИО2, ФИО5 определить: кухню (лит. А1), веранду (лит. а), веранду (лит.а1), пристрой (котельную) (лит. А2), службу (Г 13, Г6), баню (Г2) в жилом доме по адресу: <адрес>, а также определить порядок пользования земельным участком общей площадью 3070 кв.м по фактическому пользованию – ФИО3 – 876 кв.м, ответчикам – 1752 кв.м.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО10 на удовлетворении своих требований настаивает в полном объеме по тем же основаниям, уточнили, что просят вселить истицу в комнату площадью 13, 4 кв.м (лит. А1) в жилом доме по адресу: <адрес>.
Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков – адвокат по ордеру ФИО11 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.
Выслушав истца, допросив свидетелей, суд находит иск ФИО3 частично обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
ФИО3, ФИО2, ФИО5 принадлежит по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается в судебном заседании (л.д.10, 11, 12).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что ответчики препятствует ее проживанию в спорном доме, в добровольном порядке отказываются определить порядок пользования жилым домом, в связи с чем, она просит вселить ее и определить в пользование комнату площадью 13, 4 кв.м (лит. А1), в совместное пользование сторон определить: кухню (лит. А1), веранду (лит. а), веранду (лит.а1), пристрой (котельную) (лит. А2), службу (Г 13, Г6), баню (Г2) в жилом доме по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает данное обстоятельство, пояснила, что между сторонами возникли неприязненные отношения, их совместное проживание в одном доме возможно только при выделе доли истца в натуре и передаче ей изолированного помещения, имеющего отдельный вход.
Установлено, что в настоящее время в жилом доме по адресу: <адрес> проживают ответчики ФИО13.
Жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь 59 5 кв.м, жилую площадь – 44, 30 кв.м, площадь жилого дома (лит. А) 30, 9 кв.м, в доме имеется веранда (лит. а), основной пристрой (лит. А1) общей площадью 24, 2 кв.м, жилой площадью 13, 4 кв.м, веранда (лит. а1), пристрой (котельная) площадью 4,4 кв.м. Кроме того, имеются следующие строения: служба (Г13), баня (лит. Г2), служба (лит. Г6), что подтверждается копией технического паспорта.
Какого-либо порядка пользования спорным жилым домом между сторонами не сложилось, поскольку истица в доме не проживает.Как указано выше доля ФИО3 в спорном доме составляет 1/3 часть, что соответствует жилой площади <адрес>, 76 кв.м.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Суд с учетом размера доли истца, количества лиц, проживающих в спорном доме, полагает возможным определить в пользование ФИО3 комнату площадью 13, 4 кв.м (лит. А1)
При этом суд считает, что кухню (лит. А1), веранду (лит. а), веранду (лит.а1), пристрой (котельную) (лит. А2), службу (Г 13, Г6), баню (Г2) в жилом доме по адресу: <адрес> следует оставить в общем пользовании истца и ответчиков, в связи с чем, требования ФИО3 в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики препятствуют проживанию истца в спорном жилом доме, при этом истец является собственником 1/3 доли жилого дома, то суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует вселить в комнату площадью 13, 4 кв.м (лит. А1) в жилом доме по адресу: <адрес>.
Истцом также заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 3070 кв.м по фактическому пользованию, определив в пользование – ФИО3 – 876 кв.м, в пользование ответчиков – 1752 кв.м.
Согласно кадастровому паспорту, земельный участок по адресу: <адрес> имеет площадь 3070 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 23).
Суд считает, что в удовлетворении требования истца об определении порядка пользования земельным участком следует отказать, поскольку требования истца в данной части не конкретизированы, границы земельного участка не установлены, а потому определить на схеме земельный участок, подлежащий передаче в пользование истцу, невозможно.
Согласно п. 3 ст. 197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истец какие-либо варианты возможного определения порядка пользования спорным земельным участком суду не представила.
Таким образом, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 обоснованны, а потому они подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 247, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56,67, 98, 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Устранить препятствия в праве пользования ФИО3 путем выселения ФИО2, ФИО4 из комнаты площадью 13, 4 кв.м (лит. А1) в жилом доме по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2, ФИО4 освободить комнату площадью 13, 4 кв.м (лит. А1) в жилом доме по адресу: <адрес> от вещей.
Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО5 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании комнатой площадью 13, 4 кв.м (лит. А1) в жилом доме по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ с применением компьютера.
Председательствующий судья подпись И.Н. Николаева
Копия верна: Решение не вступило в законную силу.
Судья И.Н. Николаева