Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Л.П.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1 Тюменьгазмеханизация» к ФИО1 о взыскании 100 000 руб.,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1 Тюменьгазмеханизация» ( далее ООО УМ-1 Тюменьгазмеханизация) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 100 000 руб., мотивируя требование тем, что ответчик был принят на работу водителем для выполнения работ при строительстве полигона ТБО на Урнинском месторождении и строительстве БПО на Усть-Тегусском месторождении, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой контракт и соглашение о порядке проведения работ на вышеуказанных объектах. Согласно соглашения ФИО1 обязался при выполнении работ соблюдать определенные требования, в том числе не появляться на объектах производства в состоянии алкогольного опьянения. Приложением №1 к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен штраф в размере 100 000 руб., налагаемый на работника в случае появления в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от работы, а ДД.ММ.ГГГГ уволен по подпункту «б» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Оплата штрафа до настоящего времени ответчиком не произведена.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании изменила основание иска, просила взыскать с ответчика 100 000 руб., ссылаясь на то, что между истцом и ООО «ТНК-Уват» был заключен договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, в случае нахождения на объектах ООО «ТНК-Уват» работников истца в состоянии алкогольного опьянения, истец должен оплатить заказчику штраф в сумме 100 000 руб. за каждый факт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНК-Уват» предъявило ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» претензию об оплате штрафа за появление ответчика на объектах общества в состоянии алкогольного опьянения. Истец был вынужден оплатить штраф в размере 100 000 руб. ООО «ТНК-Уват». Считает, что данный ущерб предприятия возник по вине ФИО1, который должен возместить работодателю причиненный ущерб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возместить данный ущерб, просят взыскать с него 100 000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что действительно предупреждался работодателем о наличии ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения на работе в виде штрафа 100 000 руб., однако в настоящее время у него такой возможности оплатить штраф, имеет на иждивении троих детей.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу водителем автомобиля для выполнения производства работ на объектах «Строительство БПО Усть-Тегусского месторождения» и «Строительство полигона отходов производства и потребления на Урненском месторождении. 1 очередь» с возложением на него обязанностей согласно должностной инструкции (л.д.6-7).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение (л.д.8-9) в соответствии с п.2.5. которого ФИО1 обязался не появляться на объектах производства работ в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Согласно Приложения №1 к соглашению (л.д. 10) за появление на объектах производства работ в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, предусмотрен штраф в сумме 100 000 руб. С данным Приложением ответчик был ознакомлен.
Приказом ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13), а приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по п.6 подп. «б» ст. 81 Трудового кодекса РФ ( за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) (л.д.18).
Суд находит, что правоотношения истца и ответчика возникли в сфере трудовых отношений, поэтому на них распространяются нормы трудового законодательства.
Согласно ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится также увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса.
Поскольку ФИО1 совершил дисциплинарный проступок- появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, то и был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Такая мера ответственности, как наложение штрафа за указанный дисциплинарный проступок трудовым законодательством не предусмотрена.
Вышеупомянутое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности в виде штрафа 100 000 руб. за появление на объектах производства работ в состоянии алкогольного и другого опьянения, является внутренним документом и имеет ограниченную сферу действия ( в пределах данного работодателя и работника), поэтому не должно противоречить Законам и другим подзаконным актом.
Согласно ч.4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Поскольку указанное соглашение не является ни уставом, ни положением о дисциплине, ухудшает положение работника в сравнении с трудовым законодательством, то оно не подлежит применению и не может быть принято как основание для удовлетворения иска.
Кроме того, истец обосновывает исковые требования тем, что между ним и ООО «ТНК-Уват» был заключен договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3 Приложения в данному договору, в случае нахождения на объектах ООО «ТНК-Уват» работников истца в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения истец должен оплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт. После предъявления претензии ООО «ТНК-Уват» ООО «Управление механизации №1 Тюменьгазмеханизация» выплатило ему штраф в размере 100 000 руб. за появление ФИО1 на объекте в состоянии алкогольного опьянения. Действиями ответчика истцу был причинен ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества истца на сумму 100 000 руб.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, по нормам трудового законодательства возмещению подлежит только прямой действительный ущерб, который причинен работником в связи с его трудовыми отношениями с конкретным работодателем. В данном случае ущерб не относится к таковому, а является лишь штрафными санкциями, предусмотренными между заказчиком и подрядчиком.
Оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности также не имеется, так как договор о материальной ответственности с ним не заключался, штраф, выплаченный истцом ООО «ТНК-Уват» не является ущербом, возникшим в результате действий ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81,192, 238,241-243 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 14,56,197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1 Тюменьгазмеханизация» к ФИО1 о взыскании 100 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ