Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Л.П.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велоцентр» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Велоцентр» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> рядом с магазином «Гастроном» и магазином «Триумф» с эстакады, на которой стояли велосипеды для продажи, на ФИО7 ФИО8 упал незафиксированный велосипед. В результате чего Карине был причинен вред здоровью. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО7 ФИО9 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. и материальный ущерб в размере 602 руб. Считает, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред, подлежащий возмещению на основании ст. 151 ГК РФ, так как пострадавшая является его дочерью, в день происшествия он находился вместе с ней, возил её в больницу, осуществлял уход за ней в период лечения и восстановительный период. Из-за случившегося с дочерью он понес сильнейшую психологическую травму. Кроме того, разбирательство данного случая длилось более года, он был на каждом судебном заседании, в присутствии ответчиков нервничал, подробное пересказывание деталей произошедшего травмировали его. В результате было подорвано здоровье, с июля 2010г. состояние здоровья стало резко ухудшаться, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ врачами был поставлен окончательный диагноз- онкологическое заболевание. Считает, что если бы ответчики изначально добровольно выплатили ему и его ребенку материальный ущерб и моральный вред, то такое страшное заболевание у него вряд ли появилось, так как ему не пришлось бы страдать за все это время.
ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Представитель ООО «Велоцентр» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ст. 61 ГПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь возле магазина «Гастроном» на <адрес> получила травму в результате падения на неё велосипеда с эстакады велосипедов, выставленных на продажу возле указанного магазина. Деятельность по продаже велосипедов осуществляло ООО «Велоцентр». С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО4, суд взыскал в пользу ФИО1, действующего в интересах пострадавшей компенсацию морального вреда 20 000 руб. и материальный ущерб 602 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статье 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, моральный вред в виде нравственных и физических страданий был причинен действиями ответчика непосредственно пострадавшей ФИО4, в пользу которой взыскана компенсация морального вреда судом.
В данном случае в отношении ФИО1 идет субъективное восприятие причиненного морального вреда его дочери, чьи интересы он защищает.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ФИО1 обосновывает исковые требования тем, что разбирательство произошедшего случая длилось более года, ему приходилось обращаться в различные инстанции, при этом при рассмотрении дела в суде он нервничал, так как приходилось сталкиваться с обидчиками и причинителями вреда здоровью его дочери, в связи с чем его состояние здоровья начало резко ухудшаться и к октябре 2011г. ему поставили диагноз – онкологическое заболевание.
Однако объективных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по причинению вреда здоровью ФИО4 и ухудшением состояния здоровья истца, суду не представлено, что противоречит вышеуказанной норме Закона.
От проведения экспертизы по делу с целью установления данного обстоятельства истец отказался.
Представленную им выписку из медицинской карты МУП ЛПУ «Городская поликлиника №12» (л.д.21), суд не принимает во внимание как бесспорное доказательство наличия причинно -следственной связи, так как сведения об ухудшении состояния здоровья истца внесены лечащим врачом ФИО5 об со слов пациента.
Довод истца о том, что он в день происшествия находился вместе с дочерью, возил её в больницу, осуществлял за ней уход в период лечения и восстановительного периода, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как он как отец несовершеннолетней в силу Закона
( Семейного кодекса РФ) обязан заботиться о своем ребенке.
Остальные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в подтверждение иска сводятся к тому, что представитель ответчика в возражениях на кассационную жалобу обвинил его в ненадлежащем воспитании ребенка и корыстных мотивах обращения в суд.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. в пользу ФИО1 суд не усматривает, так как в результате действий ответчика вред его здоровью причинен не был.
Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не может быть удовлетворено в силу ст. 100 ГПК РФ,
Руководствуясь ст.ст.151,1064 ГК РФ, 12,56,197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велоцентр» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Федеральный судья Л.П.Ситникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ