РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Ситниковой Л.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ЗАО «Север» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ЗАО «Север» о признании договора займа незаключенным,
у с т а н о в и л :
Истец ЗАО «Север» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ЗАО «Север» передал ФИО2 денежные средства в сумме 247 319,00 рублей сроком на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчицы направлена претензия о добровольной уплате долга, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчицы долг по договору займа в сумме 247 319,00 рублей, неустойку по договору в размере 8 285,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 726,79 рублей. Также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя 25 000,00 рублей.
ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным. Встречные исковые требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Север» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам. В ее должностные обязанности входила реализация товара третьим лицам, получения оплаты за товар и передача денежных средств директору ЗАО «Север». Поскольку операции по расчету за переданный товар производились преимущественно в наличной форме, работодатель в целях защиты своих финансовых интересов, вынуждал работников под угрозой увольнения подписывать договоры займа денежных средств в размере суммы, на которую менеджером был поставлен товар третьим лицам. Данная практика была введена после совершения одним из работников недостачи. Договор подписывался в одном экземпляре, который хранился у директора ФИО4, при подписании договора оговаривалось, что договор будет уничтожаться после получения менеджером всей задолженности от клиентов и передаче ее директору. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, все денежные средства, полученные за товар от клиентов, переданы в ЗАО «Север» в полном объеме. Поскольку между сторонами имело место хозяйственная операция, фактически денежные средства заемщику не передавались, договор займа подписан под влиянием обмана, угрозы, он является незаключенным. Приходно-кассовый ордер, подтверждающий получение заемщиком денежных средств, является мнимым, фактически кассовая операция не совершалась, записи о ней в кассовой книге ЗАО «Север» не имеется.
В судебном заседании представители истца ЗАО «Север» - ответчика по встречному иску, ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. С встречными исковыми требованиями не согласились.
Ответчица ФИО2, являющаяся истцом по встречному иску, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования ЗАО «Север» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Север» в должности менеджера по продажам, с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ними прекращены. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором и объяснениями сторон.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Север» и ФИО2 подписан договор денежного займа, по условиям которого ЗАО «Север» передает ФИО2 в собственность денежные средства в сумме 247 319,00 рублей сроком на 1 месяц, а заемщик принимает на себя обязательства возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). Факт подписания указанного договора сторонами не оспаривается.
В силу ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги им в действительности получены не были. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
В обоснование встречных исковых требований ответчица ссылается на безденежность договора займа и его заключение под влиянием обмана и угрозы увольнением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании доводы ответчицы о заключении договора займа под влиянием обмана или угрозы не нашли подтверждения.
Так, свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что практика угроз при заключении договоров со стороны руководства в ЗАО «Север» никогда не применялась, никакого давления не оказывалось. Свидетель ФИО9 пояснила, что она как начальник отдела кадров заполняла договоры займа. Непосредственно по ФИО2 договор займа заполняла она, а ФИО2 его подписывала. Один экземпляр договора передавался руководителю, второй оставался у другой стороны. При этом каких-либо угроз или обмана со стороны руководства общества не было.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей дочерью, договор займа она подписала по своему волеизъявлению, какой-либо прямой угрозы со стороны руководства ЗАО «Север» не оказывалось. При этом она говорила своей дочери, чтобы та не заключала такой договор, так как он незаконный, но ФИО2 её не послушала, сказала, что все так работают.
Таким образом, факт того, что договор займа ФИО2 заключен с ЗАО «Север» под влиянием обмана или угрозы, опровергнут показаниями свидетелей, допрошенных как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчицы, каких-либо иных доказательств, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено.
Юридически значимым обстоятельством рассматриваемого дела является передача денежных средств заемщику как момент заключения договора займа. Поскольку договор заключен в письменной форме, доказывание указанного обстоятельства свидетельскими показаниями не допускается, в силу ст. 812 ГК РФ.
В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлен расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получены по договору займа денежные средства в сумме 247 319,00 рублей (л.д.14). Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что расходный кассовый ордер оформлялся ею, ФИО2 подписывала его лично.
В подтверждение подлинности расходно-кассового ордера истцом представлена выписка из журнала приходных и кассовых ордеров, о подложности которой заявлено представителем ответчицы. Между тем, факт совершения указанной кассовой операции подтверждается также карточкой счета с отражением операции по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчицы о несоответствии номера субсчета в карточке счета фактически совершенной операции сводятся к несоблюдению ЗАО «Север» правил оформления бухгалтерских операций и не свидетельствуют о безденежности займа. В основе гражданско-правовой сделки лежит волеизъявление сторон при ее совершении, при этом ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не влияет на возникновение обязательств по сделке.
Отсутствие у займодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операции с денежными средствами, в частности, не могут служить безусловным обязательством при разрешении вопроса о передаче вещи ( денежных средств) и влекут иные административные и финансовые последствия для займодавца.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получены денежные средства в сумме 247 319,00 рублей, оснований для признания договора займа незаключенным не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что в срок ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа ответчицей истцу не возвращены, указанное обстоятельство представителем ответчицы не оспаривается.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Таким образом, исковые требования ЗАО «Север» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей следует удовлетворить.
Согласно п. 3.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
За период просрочки исполнения обязательства 335 дней, заявленный истцом, сумма пени составляет <данные изъяты>). Поскольку судом установлен факт нарушение срока исполнения обязательства по возврату денежных средств сумма пени в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена.
За период пользования денежными средствами 335 дней размер процентов за пользование денежными средствами составляет (<данные изъяты> рублей. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает решение по заявленным требованиям, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. Между тем, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Исковые требования в этой части удовлетворить частично.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей надлежит отказать, так как истцом таких расходов не понесено, на момент рассмотрения дела оплата услуг по договору об оказании юридических услуг не произведена, что представителем истца не оспаривается.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО2 в пользу ЗАО «Север» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 807-812 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО «Север» к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Север» долг по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ЗАО «Север» о признании договора займа незаключенным -отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Л.П. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ