Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Л.П.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 Ильдару, Департаменту имущественных отношений <адрес>, Государственному Бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными заключения, распоряжения, кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра земель записи о кадастровом учете земельного участка, устранении препятствий в пользовании путем сноса забора,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 ФИО9, Департаменту имущественных отношений <адрес>, Государственному Бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» о признании недействительными: заключения №601 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 СНТ «Ручеек» о подтверждении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Ручеек» площадью 654 кв.м., распоряжения Департамента имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 в собственность вышеуказанного земельного участка, прекращении права собственности ФИО2 Ильдара на указанный земельный участок, признании недействительным кадастрового учета данного земельного участка, исключении из Единого государственного реестра земель записи о кадастровом учете земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком <адрес> СНТ «Ручеек» путем обязания ФИО2 Ильдара снести забор, установленный для ограждения земельного участка <адрес> в СНТ «Ручеек» ( уточненное исковое заявление л.д.152).
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка <адрес> расположенного по <адрес> СНТ «Ручеек». К указанному участку примыкает участок <адрес>, предоставленный ФИО2 распоряжением Департамента имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> огорожен забором, в связи с чем истец не имеет доступа к проезду на свой земельный участок. До межевания земельного участка <адрес> между пользователями смежных участков сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым ФИО1 имел доступ к своему земельной участку через проезд со стороны <адрес> проведении работ по межеванию НПЦ «Землеустроитель» определил границу земельного участка <адрес> с присоединением части территории общего пользования, через которую и осуществлялся доступ истца на свой участок. При этом земельный участок ФИО2 был увеличен на 54 кв.м. за счет земель общего пользования. Это стало возможным вследствие предоставления в Департамент имущественных отношений заключения СНТ «Ручеек» о пользовании ответчиком земельным участком 654 кв.м.
Решением правления СНТ «Ручеек» была создана комиссия, которая установила, что при межевании земельного <адрес> в его состав вошли земли общего пользования СНТ «Ручеек»: проезжая часть <адрес> и участок занятый электролинией. Решения общего собрания СНТ «Ручеек» о передаче ФИО2 части земельного участка из земель общего пользования не было.
ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении. ФИО1 пояснил, что в настоящее время въезд на его земельный участок отсутствует, подъездные пути через канаву по <адрес> у него нет возможности сделать, так как необходимы денежные затраты. Кроме того, невозможно будет пользоваться гаражом, находящемся на его земельном участке, так как въезд в него оборудован так, что проезд возможен только через территорию земельного участка ответчика.
ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что на участок истца можно сделать проезд со стороны главной дороги по <адрес> через канаву, при этом он неоднократно предлагал ФИО1 свои услуги, но тот отказывался. При межевании ему было отведено 654 кв.м., с учетом сложившегося порядка пользования. ФИО1 через своего представителя был извещен о времени и месте установления и согласования в натуре границ земельного <адрес>, его представитель присутствовал, был составлен акт о согласовании границ земельного участка, в котором он расписался. Право собственности на земельный участок зарегистрировано, участок поставлен на кадастровый учет. Забор построил весной 2009 года по плану межевания, гараж выстроил до межевания, и он стоит на границе с земельным <адрес> предоставить доступ истцу на земельный участок без сноса ворот и забора. В настоящее время земельный участок принадлежит его отцу ФИО2 ФИО10.
ФИО2 Ильдар с иском не согласился по тем же основаниям, считая, что наличие водоотводной канавы вдоль земельного участка ФИО1 не является препятствием для оборудования нового проезда на его участок.
Представители Департамента имущественных отношений Тюменской области, Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, <адрес> в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель СНТ «Ручеек» ФИО5 просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что ООО НПЦ «Землеустроитель» при межевании земельного участка <адрес> садоводческого товарищества, так как площадь земельного участка <адрес> не должна превышать 600 кв.м. в соответствии с книжкой садовода. Увеличение участка произошло за счет земель общего пользования: проезжей части <адрес> и земли, занятой электролинией. Решение общего собрания СНТ «Ручеек» о предоставлении ФИО2 земель общего пользования не принималось. В связи с допущенными при межевании нарушениями проезд и проход на участок <адрес> отсутствует.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
СНТ «Ручеек» является юридическим лицом, по организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом, расположено по адресу: <адрес>, 7-й километр Московского тракта, по дороге ст. Утяшево. Председатель общества- ФИО6
ФИО2 являлся членом некоммерческого садоводческого товарищества «Ручеек», в его фактическом пользовании находился земельный участок <адрес> общей площадью 600 кв.м., что подтверждается заключением СНТ «Ручеек» (л.д.86), справкой (л.д.87). Границы земельного участка установлены не были.
Материалами дела подтверждено, что на основании заключения СНТ «Ручеек» №601 от 10.10. 2007г. о пользовании ФИО2 земельным участком площадью 654 кв.м. по <адрес> (л.д.14), описанием местоположения земельного участка (л.д.21) и решения комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (л.д.19-20) от ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом имущественных отношений <адрес> принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка <адрес> СНТ «Ручеек» площадью 654 кв.м. для садоводства и огородничества.
Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок по <адрес> в СНТ «Ручеек» принадлежит на праве ФИО1 (л.д.35).
Данные земельные участки являются смежными.
В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 54 кв.м. по <адрес> вошедший в состав земельного участка ФИО7 после проведения межевания, использовался членами садоводческого товарищества – владельцами участков №<адрес> для прохода и проезда на свои земельные участки. Кроме того, использовался для размещения электролинии. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, свидетеля, актами СНТ «Ручеек» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241).
Поскольку указанный земельный участок был предназначен для прохода и проезда, то в силу ст.1 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», он является землями общего пользования.
Согласно п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, не подлежат приватизации.
После приобретения земельного участка в собственность ФИО2 по границе земельного участка, определенной по результатам межевания, установил забор с воротами, что подтверждается фотографиями, пояснениями сторон.
Таким образом, судом установлено, что в результате межевания и установления забора ФИО2 была занята часть земельного участка общего пользования со стороны передней межи площадью 54 кв.м.
В силу ч.4 ст. 14 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земли общего пользования являются собственностью дачного товарищества. Аналогичное положение содержится в п.1.6 Устава СНТ «Ручеек».
Решение вопроса об использовании имущества общего пользования в соответствии с п.10 ст. 21 вышеуказанного Закона относится к исключительной компетенции общего собрания.
Судом установлено, что решения общего собрания о предоставлении ФИО2 части земельного участка общего пользования не принималось, доказательств, подтверждающих наличие такого решения, суду не представлено.
Следовательно, заключение №601 СНТ «Ручеек» выданное ФИО2, подтверждающее право пользования земельным участок площадью 654 кв.м. в который вошли земли общего пользования является недействительным и как следствие необходимо признать недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка <адрес> 654 кв.м. для садоводства и огородничества в <адрес>, СНТ «Ручеек», <адрес>, так как данное распоряжение издано на основании указанного заключения.
На основании данного распоряжения, заключения и описания местоположения земельного участка (л.д.18,21-22) ООО НПЦ «Землеустроитель» в 2007г. выполнило работы по установлению границ земельных участков.
В соответствии с данным планом ФИО2 огородил забором и воротами принадлежащий ему земельный участок, занял места общего пользования, что делает невозможным использование проезда по назначению, в связи с чем проезд на земельный участок <адрес>, принадлежащий ФИО1 отсутствует, что нарушает его права как собственника земельного участка, ограничивает использование истцом своего земельного участка.
Таким образом, суд находит, что при утверждении плана границ земельного участка №<адрес> в СНТ «Ручеек» были нарушены требования вышеуказанных нормативных актов. Поскольку на основании данного плана границ земельного участка участок был поставлен на кадастровый учет, то кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ручеек», <адрес> №3 с кадастровым номером 72:17:1311018:108 необходимо признать недействительным.
Вместе с тем, суд отказывает ФИО1 в иске об исключении из Единого государственного реестра земель записи о кадастровом учете земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ручеек», <адрес> <адрес> с кадастровым номером 72:17:1311018:108, так как в соответствии с п.1 ст. 16 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,10-21 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости. Следовательно, снятие объекта недвижимости с кадастрового учета возможно лишь в случае прекращения ( ликвидации) земельного участка.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 72:17:1311018:108 существует фактически и юридически как недвижимая вещь и объект права, и действующим законодательством Российской федерации четко определен порядок снятия земельного участка с кадастрового учета, оснований для удовлетворения данного требования суд не находит.
Требования ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 ФИО11 на спорный земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком №4 по <адрес> путем обязания ФИО2 ФИО12 снести забор, суд находит также не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.
Право собственности ФИО2 ФИО13 на земельный участок площадью 654 кв.м. в СНТ «Ручеек» <адрес> возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226).
Право собственности ФИО2 ФИО14 на указанный земельный участок на сегодняшний день не оспорено, договор дарения не признан недействительным, заявлений со стороны истца по делу о злоупотреблении ФИО2 ФИО15 своим правом с целью причинения вреда другим лицам при заключении договора дарения не поступало, следовательно, отсутствуют основания для прекращения его права собственности на спорный земельный участок и для возложения на него обязанности по сносу забора, установленного на территории <адрес> для ограждения земельного участка №<адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 208,304 Гражданского кодекса РФ, 12,21,46 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 4,12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным заключение №601 от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Ручеек», выданное ФИО2.
Признать недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка <адрес> 654 кв.м. для садоводства и огородничества в <адрес>, СНТ «Ручеек», <адрес>.
Признать недействительным кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ручеек», <адрес> с кадастровым номером 72:17:1311018:108.
В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Федеральный судья Л.П.Ситникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ