Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Л.П.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2№. по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Норд- Гранд» о признании результатов межевания земельного участка незаконными и встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника путем переноса забора,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Норд-Гранд» о признании незаконными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 72:23:0215002:124, принадлежащего ФИО3, выполненных ООО «Норд-Гранд». Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес> г. <адрес>ю 1450 кв.м. В 2010г. она обратилась в ФИО1 <адрес> с заявлением об уточнении местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Росреестра по <адрес> принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, так как в результате проверки документов были выявлены нарушения: одна из границ принадлежащего ей земельного участка пересекает одну из границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3; имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости в представленных для кадастрового учета документах и сведениями государственного кадастра недвижимости. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0215002:124, принадлежащего ФИО3 содержатся в государственном кадастре недвижимости. При установлении и согласовании границ смежного земельного участка она не присутствовала. В результате чего одна из установленных границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, фактически проходит по территории принадлежащего ей земельного участка, что нарушает её права как собственника. Ответчик о проведении межевания её не извещал, местоположение границ земельного участка с ней не согласовывал.
ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника путем понуждения ответчицы перенести забор на границу земельного участка согласно кадастрового учета. Требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Норд-Гранд» был заключен договор на кадастровые работы, включающие в себя подготовку межевого плана земельного участка. Для согласования акта местоположения границ земельного участка ФИО2 извещалась заказным письмом по месту проживания, однако она уклонилась от данного мероприятия. В настоящее время она захватила часть принадлежащего ему земельного участка, установив забор, чем нарушает его права как собственника, так как по фактическому положению земельных участков наложение границ отсутствует.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, встречный иск поддержал. Считает, что действиями ФИО2 нарушаются его права как собственника земельного участка, так как ФИО2 захватила часть его земельного участка площадью 36 кв.м. Границы его земельного участка не могут накладываться на границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, так как они не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют уточненные сведения о площади земельного участка, о горизонтальном положении сторон земельного участка и сведения о поворотных точках границ земельного участка. Поэтому считает, что земельный участок, принадлежащий истице накладывается на его земельный участок.
ФИО1 ФИО3 ФИО6 с иском также не согласилась, требования своего доверителя поддержала.
ФИО1 ООО «Норд-Гранд» ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что межевание земельного участка, принадлежащего ФИО3 производилось с соблюдением всех требований, ФИО2 извещалась о проведении собрания по согласованию границ земельного участка по месту жительства и через газету «Тюменский курьер». Межевание было произведено по факту использования земельных участков.
ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( далее Росреестр) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1287 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0215002:124, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.49).
В марте 2010г. ФИО3 произведено межевание указанного земельного участка, которое выполнено ООО «Норд-Гранд». В результате межевания определены границы земельного участка (л.д.70). Данный земельный участок площадью 1287 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.48).
ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1450 кв.м. по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 72:23:0215002:592, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Земельные участки по <адрес> и <адрес> являются смежными.
В 2010г. ФИО2 с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка произвела межевание земельного участка, которое было выполнено ИП ФИО8 (л.д.12-35).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об уточнении местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка.
Решением ФИО1 Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с выявлением в представленном межевом плане нарушений: 1) одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0215002:124, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости; 2) имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости в представленных для кадастрового учета документах, и сведениями государственного кадастра недвижимости ( граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями не соответствует границе учтенного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0215002:119).
В соответствии с ч.9 ст. 38 ФИО1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела (л.д.115), земельный участок площадью 1450 кв.м. по <адрес> распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2717 был предоставлен ФИО9 в собственность для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по границам:
По фасаду -8,0 + 19,8
По задней меже – 25,0
По правой меже – 8,6 + 18,0 + 26,0
По левой меже – 19,0 + 5,7 + 26,0 + 3,7, и ему был выдан государственный акт на право собственности (л.д.116).
Согласно чертежа границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью государственного акта на право собственности на землю, земельный участок по <адрес> граничит с земельным участком по <адрес> по точкам 8,6, 18,0, 26,0.
Следовательно, при переходе права собственности на земельный участок в последующем к ФИО2 перешли права в том же объеме и в тех же границах, что и у прежнего собственника.
По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0215002:592, расположенного по адресу: <адрес> и 72:23:0215002:124, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим документам на них.
Фактическая граница между смежными земельными участками по <адрес> проходит по т.11,12,13,14,15,16,17,18, 19.
Граница между смежными земельными участками по <адрес> в соответствии с распоряжением администрации <адрес> №2717 от ДД.ММ.ГГГГ и Государственным актом на право собственности на землю ТЮ №1-23 02990 на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0215002:592, проходит по точкам 41,6,42,43,44,45,46,47,1,24.
По фактическому положению земельных участков наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0215002:592 и 72:23:0215002:124 отсутствуют. По сведениям государственного кадастра недвижимости имеются наложения границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0215002:124 на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0215002:592, площадь наложения составляет 27 кв.м.
Граница спорного участка соответствует т.1,т.25,т.26 Приложения 5-4.
Сложившийся в настоящее время порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: 72:23:0215002:592 не соответствует порядку, имевшему место до проведения кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0215002:124 на основании: описания границ земельного участка распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чертежа границ Государственного акта на право собственности на землю ТЮ № 1-2302990, линейных промеров плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, существующих нежилых строений, находящихся на участке по <адрес>. Восстановлена граница, разделяющая смежные земельные участки до проведения кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0215002:124. Граница между смежными земельными участками по <адрес> по сложившемуся пользованию и в соответствии с правоустанавливающими документами проходит по точкам 41,6,42,43,44,45,46,47,1,24.
Оснований сомневаться в правильности данного экспертного заключения у суда не имеется, так как эксперт ФИО10 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден. Экспертиза содержит полное и объективное заключение, проведена с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками, на электронный план фактических границ земельных участков накладывались линейные промеры, взятые из чертежа границ земель государственного акта на право собственности на землю, данных БТИ (л.д. 52).
Специалистом муниципального земельного контроля Департамента земельных ресурсов администрации <адрес> ФИО11 проводилась проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой было установлено, что со стороны земельного участка по <адрес> смежная граница согласно плана установления границ должна проходить по задним стенкам хозяйственно-бытовых строений ФИО3 При возведении нового забора на промежутке от точки 22 до точки 26 плана установления границ земельного участка по <адрес> ФИО3 отступил от границы на 30,70 и 45 см. (л.д.46).
В своих объяснения, данных Департаменту земельных ресурсов администрации <адрес> (л.д.83), ФИО3 указывал, что межевание земельного участка было проведено в 2003г., границы и площадь были установлены по существовавшим на тот момент постройкам. Старые постройки были снесены и построены новые, от старой границы от отступил 70 см. для того, чтобы иметь возможность подойти к постройкам со всех сторон.
Таким образом, материалами дела подтверждено наложение границ земельного участка, принадлежащего ответчику, на земельный участок, принадлежащий истице, что бесспорно свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, совершенной при межевании земельного участка по <адрес>.
В силу ч.1 ст. 39 ФИО1 закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФИО1 законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Согласно ч.3 ст. 39 того же Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
В силу ч. 7 ст. 39 того же Закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
В соответствии с ч.8 ст.39 того же Закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается заинтересованным лицам или их ФИО1 под расписку, направляется по их почтовым адресам с уведомлением о вручении, либо опубликовывается в печатном издании.
Согласно ч.2 и ч.3 ст. 40 того же Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их ФИО1, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его ФИО1 в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим ФИО1 законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Из материалов дела следует, что согласование местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 проводилось посредством проведения собрания заинтересованных лиц. Извещение заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Тюменский курьер».
Кроме того, в материалы дела представлена ксерокопия уведомления о направлении в адрес ФИО2 корреспонденции по <адрес> ООО «Норд-Гранд» и уведомление о невручении ФИО2 корреспонденции за истечением срока хранения. Однако, какая именно информация направлялась ФИО2 в данном почтовом отправлении, до сведения суда не доведена.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 являются родственниками, как пояснил ответчик, он знал, что ФИО2 по данному адресу не проживает, а живет в другом месте.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истица не была надлежащим образом информирована о проведении межевания ФИО3 своего земельного участка.
Кроме того, суд считает, что для правильного разрешения спора имеет значение не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, но и выяснение того обстоятельства каким образом оно повлияло на права ФИО2
Судом, установлено наложение границ земельного участка, принадлежащего ответчику, на земельный участок, принадлежащий истице, что является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка и влечет нарушение прав ФИО2 как собственника указанного земельного участка.
Поскольку ФИО3 отказался от устранения кадастровой ошибки в добровольном порядке, права ФИО2 в данном случае могут быть восстановлены только путем признания незаконными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 72:23:0215002:124, выполненных ООО «Норд-Гранд», поэтому исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
ФИО2 понесла расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д.154-155), которые подлежат взысканию в её пользу с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, в пользу истицы подлежат расходы, понесенные ФИО2 по оплате услуг ФИО1, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, с учетом данной нормы закона суд считает возможным взыскать с ответчиков по <данные изъяты> руб. с каждого, в остальной части оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника путем переноса забора удовлетворению не подлежит в связи с изложенными выше обстоятельствами. Доказательств, свидетельствующих о том, что забор установлен истицей на участке ответчика, в связи с чем нарушаются его права, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 208,304 ГК РФ, ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 4,12,56,67,98,100,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 72:23:0215002:124, выполненные ООО «Норд-Гранд».
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину <данные изъяты>., расходы по уплате землеустроительной экспертизы <данные изъяты> коп. и расходы по оказанию юридической помощи 3 <данные изъяты> руб. 00 коп., в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Гранд» в пользу ФИО2 госпошлину <данные изъяты>., расходы по уплате землеустроительной экспертизы <данные изъяты> коп. и расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> в остальной части отказать.
В иске ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника путем переноса забора – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ