Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Л.П.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по иску ФИО1 к Эксплуатационному локомотивному депо Войновка- структурному подразделению Свердловской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Войновка- структурному подразделению Свердловской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении №5 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в качестве машиниста тепловоза 11 разряда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 51 937 руб. 42 ко<адрес> мотивированы тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ во время его смены на перегоне Перил-Светлана участка Демьянка-Тобольск была допущена остановка грузового поезда №2941 по причине неисправности тепловоза 2 ТЭ 116к №1137, следовавшего под его управлением и помощника машиниста ФИО4 Приказом №5 от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по подп. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения послужило заключение комиссии о нарушении им требований пункта 12.4 Правил технической эксплуатации железных дорог в части приемки локомотива с неисправным двигателем. Считает увольнение незаконным, так как данный пункт Правил говорит о том, что «запрещается выпускать локомотивы в эксплуатацию с определенным перечнем неисправностей». О приемке локомотива в данном пункте ничего не указывается. С ДД.ММ.ГГГГ в силу вступили новые Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденные Приказом Минтранса №286 от ДД.ММ.ГГГГ, где пунктом 21 Приложения №5 установлено: «… не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности». В соответствии с записями бортового журнала тепловоза, неисправности, ставшие причиной задержки грузового поезда, присутствовали с декабря 2011<адрес> многократно проходил ТО и выпускался из ремонтного локомотивного депо с неисправностями. Его бригадой тепловоз в таком состоянии принимался по маршруту следования у предыдущей локомотивной бригады на станции Демьянка. Согласно нормам ПТЭ тепловоз не должен был выпускаться из ремонтного депо в неисправном состоянии. Считает, что работодатель в данном случае, не обеспечил безопасность условий труда в соответствии с государственными нормативными требованиями об охране труда. Об обстоятельствах эксплуатации неисправных тепловозов работодателю известно, такие обстоятельства носят системный характер по причинам изношенности тепловозов, отсутствия должной ремонтной базы. Считает, что не имеется каких-либо объективных данных о том, что в результате вынужденной остановки грузового поезда под его руководством, существовала угроза наступления тяжких последствий. Кроме того, считает, что при его увольнении нарушена процедура, предусмотренная ст. 192 Трудового кодекса РФ, так как работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не учитывались его личностные характеристики, длительность его работы, поощрения, а также и то обстоятельства, что до достижения пенсионного возраста ему осталось два года.
В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при принятии смены от предыдущей бригады на ст. Демьянка, машинист ему сказал, что неисправны тяговые. Он локомотив принял, проехал 20 км. с небольшим, при остановке на красный сигнал светофора для пропуска поездов, не смог двинуться с места, не вытянул состав с перегона в связи с падением мощности дизель генераторной установки, о чем доложил диспетчеру. Тот сообщил, что вспомогательный состав подойдет часа через 2-3, посоветовал взять состав с места. Он предпринял несколько попыток, около восьми, взятия поезда с места, в результате чего произошло боксование колесных пар тепловоза. О случившемся он передал информацию машинисту 359 поезда, который шел сзади, он остановился. Надеялся на то, что перезагрузит компьютер и тепловоз пойдет дальше. Остановил тепловоз на 376 км. и стал ждать вспомогательный локомотив. Считает, что степень его вины не соответствует тяжести наказания.
Представитель истца ФИО5 требования своего доверителя поддержала, по мотивам, изложенным в исковом заявлении и судебном заседании.
Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по подп. «д» п.6 ч.1 ст. 181 Трудового кодекса РФ с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ. Мотивы несогласия с иском изложены в возражениях.
Прокурор Калининского АТО <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Эксплуатационное локомотивное депо Войновка является структурным подразделением Свердловской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», что подтверждается Положением (л.д.32-37).
ФИО1 работал в эксплуатационном локомотивном депо Войновка машинистом тепловоза.
Приказом от 09.01. 2012 года № 5 ФИО1 уволен с работы по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.
В соответствии п.п. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Исследуя законность и обоснованность увольнения ФИО1 по указанному выше основанию, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на перегоне Перил-Светлана участка Демьянка-Тобольск допущена остановка грузового поезда №2941 по причине неисправности тепловоза 2ТЭ116К А\Б №1137 ( приписки эксплуатационного локомотивного депо Сургут) под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Войновка в составе машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО8 с последующей неоднократной попыткой взятия поезда с места, вызвавшей боксование колесных пар тепловоза и образованием дефекта рельс рисунка 14 на 375 км 6 пикете.
При следовании по участку Демьянка-Тобольск на перегоне Перил- Светлана с грузовым поездом №2941 весом 3506 тонн, 300 осей в режиме тяги при включении третьего мотор-вентилятора произошло падение мощности дизель-генераторной установки на секции «А» до 300 кВт. На 375 км. пикете 6 поезд был остановлен в 01 час 10 минут. О чем было сообщено вслед идущему пассажирскому поезду №359. После перегрузки блока УСТА его работа не восстановилась. В 01 час 20 минут ФИО1 был запрошен вспомогательный локомотив.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принял тепловоз с неисправностями, не работал один двигатель, секция «А» выведена на аварийный режим. При следовании по перегону Перил-Светлана при скорости 45 км./ч на 11 позиции контроллера машиниста мощность ДГУ составляла 1100 кВт. При включении 3 мотор-вентилятора мощность ДГУ упала до 300 кВт, Поезд был остановлен на 375 км. Об этом он сообщил вслед идущему пассажирскому поезду №359. Машинисту дается 10 минут для исправления неисправности, поэтому он перезагрузил УСТА в надежде, что после перезагрузки тепловоз тронется с места. Попытка не удалась, и он запросил у диспетчера вспомогательный локомотив. Диспетчер сообщил, что локомотив подойдет в течение двух-трех часов, посоветовал попытаться взять с места состав. В последующем неоднократно предпринимал попытки взять поезд с места, в связи с чем произошло боксование колесных пар тепловоза.
Указанные в пояснения истца обстоятельства согласуются с его объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ работодателю (л.д.84), показаниями помощника машиниста ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что бригадой в составе машиниста ФИО1 и его как помощника был принят тепловоз от другой бригады в неисправном состоянии, один двигатель не работал, секция «А» была на аварийном режиме. На перегоне Перил-Светлана произошло падение мощности дизель-генераторной установки, поезд остановился. ФИО1 предпринял попытку взять поезд с места, попытка не удалась. Он доложил диспетчеру о произошедшем и запросил вспомогательный локомотив. Впоследствии неоднократно предпринимал попытки тронуться с места, но они не увенчались успехом.
Справкой по расшифровке скоростемерной ленты №314 (л.д.119-121) подтверждается то обстоятельство, что ФИО1, управляя тепловозом неоднократно предпринимал попытки взять поезд с места. До 375 км. пикета 6 машинист ФИО1 следует в режиме тяги по «зеленому» огню локомотивного светофора. На 375 км. пикете 6 в 01 час 10 минут машинист ФИО1 остановил поезд по «зеленому» огню локомотивного светофора. В 1 час 13 минут 45 секунд машинист ФИО1 собирает режим тяги, скорость равна 0 км\ч. 01 час 15 минут 02 секунды машинист ФИО1 собирает режим тяги, скорость равна 0 км\ч и т.д.
В 1 час 20 минут ФИО1 затребовал вспомогательный локомотив.
После затребования ФИО1 вспомогательного локомотива, он продолжает предпринимать попытки взять поезд с места, что также подтверждается расшифровкой скоростемерной ленты: 01 час 28 минут 13 секунд машинист ФИО1 собирает режим тяги, скорость равна 0 км\ч. 1 час. 30 мин. 39 сек. Собирает режим тяги, скорость равна 0 км\ч и так до 2 часов 28 мин 18 сек. В промежутках между этим временем скорость режима тяги равна 0-1 км\ч.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 44 минуты на 375 км. 6 пк перегона Перил-Светлана при следовании поезда 378 машинистом ФИО10 был заявлен вертикальный толчок в пути. После остановки поезда и осмотра пути машинистом ФИО10 были обнаружены пробоксовки на обеих рельсовых нитях глубиной до 4 мм на протяжении 20 метров.
Данное обстоятельство подтверждается объяснительной ФИО10 (л.д.87), старшего помощника ФИО11 (л.д.88), техническим заключением (л.д.99), справкой Эсплуатационного Локомотивного депо Войновка (л.д.117).
В 03 часа 45 минут приказом поездного диспетчера №196 перегон был закрыт для движения поездов до 4 часов 33 минут. (л.д.116). После 4 часов 33 минут скорость движения поездов была ограничена, с 14 часов 48 минут установленная.
Исходя из представленных суду доказательств, следует, что машинистом ФИО1 нарушены требования пункта 16.49 ПТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что если затребован вспомогательный локомотив, то остановившийся поезд не может начать движение, пока не прибудет затребованная помощь или не будет дано соответствующее разрешение на движение. Неоднократными попытками обеспечить движение поезда после затребования вспомогательного поезда ФИО1 допустил угрозу столкновения со вспомогательным локомотивом с наступлением тяжких последствий.
Так же машинист ФИО1 нарушил пункт 7.2 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной МПС России ДД.ММ.ГГГГ № ЦД-790 в части того, что неверно передал поездному диспетчеру на каком километре и пикете находится голова поезда.
В нарушение требований пункта 6.6 Типовой должностной инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД» № ЦТлб-3/3, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, предпринимал неоднократные попытки привести поезд в движение на подъеме с боксованием колесных пар локомотива, чем создал угрозу безопасности движения.
Комиссия по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Войновка ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев результаты проведенной проверки и проанализировав возможные последствия, пришла к выводу, что машинист эксплуатационного депо Войновка ФИО1 в результате своих неквалифицированных действий допустил грубые нарушения требований охраны труда угрожающие безопасности движения, на которые суд сослался выше, своими действиями допустил возникновение в пути следования аварийной ситуации, угрожающей столкновению поезда №1137 со вспомогательным локомотивом, а так же, при следовании по поврежденным рельсам вслед идущего пассажирского поезда №359 и встречного пассажирского поезда №378, что могло привести к сходу подвижных составов, т.е. была реальная угроза жизни людей (л.д.89-94).
Выводы комиссии оформлены протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ № 1, правомочность комиссии подтверждена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 673а о создании комиссии (л.д.38), приказом №676а от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении состава комиссии по охране труда, Положением о комиссии по охране труда (л.д.41-45).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда ( статья 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Соблюдение требований охраны труда, является обязанностью ФИО1 закрепленной статьей 214 ТК РФ и п. 8.1. трудового договора (л.д.46). Требования охраны труда, которые необходимо было соблюдать машинисту ФИО1 содержатся в Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № 855р (л.д.58-69) и в Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Войновка при эксплуатации локомотивов серий ТЭП-70в/и, 2ТЭ-116в/и, ЧМЭ-Зв/и, ТЭМ-7в/и, ТЭМ 18ДМ ИОТ-ТЧЭ-7-003-10, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72), пункты 4.1. с которыми ФИО1 был ознакомлен при проведении инструктажей по охране труда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в журнале регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте им собственноручно поставлена его подпись и которые были им нарушены при управлении тепловозом 2ТЭ116 № 1137 А/Б следовавшим в составе поезда № 2941 ДД.ММ.ГГГГ по перегону Перил-Светлана.
Согласно п.4.1 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № 885 при возникновении в пути аварийной ситуации, угрожающей безопасности движения поездов или безопасности людей, работающих на путях и подвижном составе, машинист должен принять меры к экстренной остановке поезда, сообщить о случившемся по радиосвязи дежурному по железнодорожной станции и определить с ним порядок дальнейших действий.
Аналогичное положение содержит и пункт 4.1. Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Войновка при эксплуатации локомотивов серий ТЭП-70в\и,2ТЭ-116в\и,ЧМЭ-3в\и,ТЭМ-7в\и,ТЭМ 18 ДМ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.
Машинист ФИО1 требований данной инструкции не выполнил, при возникновении аварийной ситуации в результате своих неквалифицированных действий, никаких мер к экстренной остановке поезда не принял, предпринимал попытки к дальнейшему движению поезда.
Как следует из выписки из регламента переговоров машиниста поезда №2941 ФИО1 с диспетчером Паздниковым от ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут ФИО1 запросил вспомогательный поезд. До прихода вспомогательного поезда диспетчер посоветовал ему попытаться что-то сделать для движения тепловоза, так как за ним пассажирский и на встречу движется пассажирский (л.д.18).
В оправдание своих действий ФИО1 ссылается на рекомендации диспетчера, однако, как опытный машинист с большим стажем работы он должен был совершать действия в соответствии с инструкцией по охране труда и не пытаться неоднократно взять поезд с места после неудачной первой попытки, что привело к пробоксовке колесных пар тепловоза и образованием дефекта рельс рисунка, что в свою очередь привело к созданию угрозы безопасности движения, к закрытию движения поездов на длительное время для производства ремонтных работ железнодорожного пути.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности увольнения ФИО1. по указанному выше основанию, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении требований охраны труда, предписанных Инструкцией по охране труда для локомотивных бригад, а также Инструкцией по охране труда для машиниста тепловоза (п.4.1), согласно которых при аварийной ситуации он должен был принять меры к экстренной остановке поезда и сообщить о случившемся по радиосвязи дежурному по железнодорожной станции и определить с ним порядок дальнейших действий.
Таким образом, факт нарушения трудовых обязанностей, требований охраны труда ФИО1 установлен в судебном заседании. Своими действиями истец допустил возникновение в пути следования аварийную ситуацию, угрожающую столкновению поезда № 1137 со вспомогательным локомотивом, а так же, при проследовании по поврежденным рельсам вслед идущего пассажирского поезда №359 и встречного пассажирского поезда №378, что могло привести к сходу подвижных составов, чем создал реальную угрозу безопасности локомотивных бригад поездов и пассажиров.
Нарушений порядка увольнения, предусмотренного ст.ст. 192,193 Трудового кодекса РФ, судом не установлено. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от истца получены письменные объяснения, увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ об увольнении объявлен истцу под роспись.
Довод истца о том, что причиной его увольнения послужило только то обстоятельство, что он принял локомотив с неисправным тяговым оборудованием, суд считает не заслуживающим внимания, так как материалами дела установлено, что это было не единственным мотивом, послужившим основанием для расторжения трудового договора с ФИО1
При данных обстоятельствах, суд находит увольнение ФИО1 по п.п. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ законным и обоснованным, оснований для признания приказа № 5 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, а также для восстановления ФИО1 на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81, ст.192, 214, 218 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО1 к Эксплуатационному локомотивному депо Войновка- структурному подразделению Свердловской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности машиниста тепловоза и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>..
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ